Corte de Apelaciones de Arizona bloquea prohibición casi total de abortos anterior a 1973

Por Mimi Nguyen Ly
08 de octubre de 2022 8:07 AM Actualizado: 08 de octubre de 2022 8:07 AM

La Corte de Apelaciones de Arizona bloqueó el viernes temporalmente una ley de 150 años de antigüedad en el estado que prohíbe casi todos los abortos.

El fallo del panel de tres miembros (pdf) se produjo después de que un juez estatal dictaminara el 23 de septiembre (pdf) levantar la medida cautelar que pesaba contra la prohibición del aborto, lo que convierte en delito la práctica de un aborto a menos que la vida de la madre esté en peligro. A continuación, el 30 de septiembre, la jueza de la Corte Superior del Condado de Pima, Kellie Johnson, rechazó un intento de los activistas del aborto de suspender su orden (pdf).

El viernes, el panel dijo que Johnson se había equivocado en su decisión y concedió la moción de Planned Parenthood para una suspensión de emergencia.

La prohibición del aborto en cuestión se promulgó por primera vez en la época de la Guerra Civil, en la década de 1860, antes de que Arizona se convirtiera en un estado y estuvo en vigor hasta que la Corte Suprema dictó su sentencia Roe vs. Wade de 1973. Ese mismo año se dictó una medida cautelar contra la prohibición del aborto en Arizona.

El fallo del caso Roe, en 1973, permitió en gran medida los abortos hasta las 24 semanas en todo Estados Unidos durante cinco décadas, anulando las leyes estatales, hasta que fue anulado por la misma Corte Suprema a finales de junio del presente año.

Tras la anulación de Roe, el fiscal general de Arizona, el republicano Mark Brnovich, pidió a la corte que restablezca la prohibición del aborto.

Recurso de Planned Parenthood

Planned Parenthood de Arizona apeló y argumentó que la legislatura de Arizona aprobó desde entonces leyes provida y que esas leyes deberían reemplazar la prohibición casi total de la década de 1860.

Esas leyes incluyen una que prohíbe los abortos después de las 15 semanas, promulgada por el gobernador republicano Doug Ducey, a finales de marzo, que entró en vigor el 24 de septiembre.

Pero Roe vs. Wade era la única razón por la que existía una medida cautelar contra la prohibición casi total de Arizona, dijo Johnson a finales de septiembre. La jueza se puso del lado de la oficina de Brnovich, al considerar que la medida cautelar de 1973 debía anularse por completo porque se basaba únicamente en el caso Roe vs. Wade, que ya ha sido anulado.

El viernes, la Corte de Apelaciones de Arizona se puso del lado de Planned Parenthood, afirmando que deben tenerse en cuenta otras leyes aprobadas en el estado desde Roe.

«Los tribunales de Arizona tienen la responsabilidad de intentar armonizar todas las leyes relevantes de este estado», escribió el juez presidente, Peter J. Eckerstrom, en la breve orden.

«La corte concluye además que al sopesar las dificultades estas se inclinan fuertemente a favor de la concesión de la suspensión, dada la aguda necesidad de los proveedores de atención médica, las agencias fiscales y el público, de claridad legal en cuanto a la aplicación de nuestras leyes penales».

La última sentencia significa que, mientras el caso sigue su curso, los abortos pueden reanudarse legalmente en el estado al menos hasta las 15 semanas de embarazo.

La Corte de Apelaciones de Arizona fijó una audiencia para el 11 de octubre, la próxima semana, para determinar si la apelación completa de Planned Parenthood debe ser acelerada y para establecer un calendario de presentaciones.

Con la contribución de Tom Ozimek.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.