El 17 de noviembre, la Corte Suprema de Nueva York desestimó una demanda que cuestionaba la constitucionalidad de los procedimientos de aislamiento y cuarentena establecidos por el estado durante la pandemia de COVID-19, alegando que los legisladores republicanos y el grupo de defensa que presentaron la demanda carecían de legitimación activa.
La demanda fue presentada originalmente en abril de 2022 contra la gobernadora Kathy Hochul y su administración por una coalición de Uniting NYS y tres republicanos: el senador estatal George Borrello, el asambleísta Chris Tague, y el asambleísta Michael Lawler, que ahora es miembro del Congreso de los EE.UU..
La coalición impugna lo que se conoce como Norma 2.13, un conjunto de normas que otorga a las autoridades sanitarias estatales y locales el poder de someter a los neoyorquinos simplemente sospechosos de padecer una enfermedad infecciosa como el COVID a aislamiento o cuarentena obligatorios.
Según la norma de febrero de 2022, «siempre que sea apropiado para controlar la propagación de una enfermedad transmisible altamente contagiosa, el Comisionado de Salud del Estado puede emitir y/o puede ordenar a la autoridad sanitaria local que emita órdenes de aislamiento y/o cuarentena, en consonancia con el debido proceso legal, a todas aquellas personas que el Comisionado de Salud del Estado considere apropiado».
Los lugares de aislamiento, según la norma 2.13, pueden incluir el propio domicilio, un hospital general u «otro alojamiento residencial o temporal», sujeto a lo que la agencia sanitaria que emite la orden considere «apropiado». La norma también permite a la agencia sanitaria, «cuando proceda, coordinarse con las fuerzas de seguridad locales para garantizar que dicha persona cumple la orden.»
«La norma 2.13 es una señal de alarma que pone de relieve el persistente enfoque autoritario de gobernar, que es un vestigio de la pandemia», afirmó Borrello en un comunicado, argumentando que esas normas, elaboradas mediante un proceso de elaboración de normas en lugar de un proceso legislativo, violaban los principios de separación de poderes consagrados en la Constitución del Estado de Nueva York.
«Los poderes de emergencia sin precedentes otorgados al Poder Ejecutivo se convirtieron en la ‘nueva normalidad’ durante dos años y dieron lugar a ciertos abusos, como esta peligrosa normativa de aislamiento y cuarentena», añadió. «Si permitiéramos que eso ocurriera sin ser cuestionado, invitaría a nuevas extralimitaciones».
En una sentencia dictada en julio, el juez de la Corte Suprema de Nueva York Ronald Ploetz se puso del lado de los demandantes, dejando sin efecto esas normas de salud pública. La fiscal general de Nueva York, Letitia James, recurrió la sentencia.
El 17 de noviembre, sin embargo, el Cuarto Departamento de la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York revocó el fallo de Ploetz, diciendo que los tres legisladores estatales actuales y anteriores no han podido demostrar un «perjuicio directo» causado por las supuestas violaciones.
«Los legisladores peticionarios alegaron específicamente que los demandados violaron la doctrina de separación de poderes porque la capacidad de hacer leyes corresponde a la legislatura», escribió un panel de cinco jueces en la opinión.
«En la medida en que los legisladores peticionarios se limitaron a afirmar un supuesto daño a la separación de poderes compartida por el poder legislativo en su conjunto, no lograron establecer que sufrieron un daño directo y personal más allá de un daño institucional abstracto.»
En cuanto a la legitimación de Uniting NYS, los jueces concluyeron que la organización «no demostró que al menos uno de sus miembros tuviera legitimación para demandar».
«La organización demandante no alegó que ninguno de sus miembros hubiera sido sometido personalmente a aislamiento y cuarentena en virtud de ningún reglamento», rezaba el dictamen.
También señalaron que las declaraciones juradas presentadas por algunos miembros de Uniting NYS en relación con las posibles repercusiones de una orden de aislamiento y cuarentena sobre otros neoyorquinos no «articulan ningún perjuicio directo» aparte del «perjuicio que supuestamente sufre todo ciudadano» por la acción de la administración Hochul.
«Concluimos por la misma razón que la organización peticionaria carece de legitimación para presentar la impugnación en su propio nombre», añadieron.
La decisión, según el panel de cinco jueces, no protegerá a la Norma 2.13 de futuras impugnaciones judiciales.
«En la medida en que la legislatura conserva su poder para abordar la regulación y existe un gran grupo de posibles impugnadores de la regulación que podrían afirmar un daño concreto y particularizado, llegamos a la conclusión de que este no es un caso en el que negar la legitimación a estos peticionarios aislaría la acción del gobierno del escrutinio judicial», escribieron.
Uniting NYS expresó su frustración por el fallo, diciendo que el tribunal de apelación «vergonzosamente anuló nuestra victoria».
«Han fallado en contra de la voluntad del pueblo», escribió en un blog Bobbie Anne Flower Cox, la abogada que representa a los peticionarios.
» La corte parece insinuar que la única persona con derecho a demandar es alguien que ha sido encerrado por la fuerza en su casa en contra de su voluntad, o arrancado de su casa, separado de sus seres queridos, y arrojado a un centro de detención de cuarentena, instalación, institución, campamento, etc.», escribió Cox, calificando tal lógica de «defectuosa».
«Mis legisladores-demandantes fueron perjudicados porque Hochul y su DOH robaron a los legisladores el poder de legislar», argumentó.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
