Meta, la empresa matriz de Facebook, debe hacer frente a una demanda por incumplimiento de sus condiciones de servicio al solicitar anuncios fraudulentos a empresas chinas, según ha dictaminado una corte federal de apelaciones.
Christopher Calise y Anastasia Groschen demandaron a Facebook en 2022 tras comprar artículos anunciados en Facebook. El kit de montaje del motor del coche del Sr. Calise no llegó. El tablero de actividades para niños pequeños de la Sra. Groschen sí llegó, pero era un rompecabezas, no un tablero.
La pareja dijo que Facebook se estaba enriqueciendo injustamente y estaba siendo negligente no solo al aceptar sino al solicitar anuncios de estafadores. Eso incluía esfuerzos para solicitar anuncios de anunciantes con sede en China, a pesar de que los datos internos indicaban que casi tres de cada diez anuncios violaban una o más políticas de Facebook.
También afirmaron que Facebook incumplía el contrato que había suscrito con los usuarios al declarar en sus condiciones de servicio que, si tenía conocimiento de una conducta perjudicial, «tomaríamos las medidas oportunas», pero en lugar de ello solicitaba, fomentaba y ayudaba a los anunciantes engañosos.
Todo el caso fue desestimado por el juez de distrito Jeffrey White, que dictaminó que las demandas estaban excluidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
Sin embargo, el juez White se equivocó al desestimar las alegaciones de infracción, según la nueva sentencia, dictada por una sala de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito.
El artículo 230 confiere inmunidad a los proveedores «de un servicio informático interactivo» por la «información facilitada por otro proveedor de contenidos informativos». La ley prohíbe tratar a los proveedores «como un editor u portavoz» en tales casos.
Pero Meta «no ha cumplido con su carga de demostrar que § 230 (c) (1) se aplica a las reclamaciones de los demandantes relacionadas con el contrato, ya que estas reclamaciones no ‘tratan [Meta] como un editor u orador’”, dijo el juez de circuito Ryan Nelson, escribiendo para la mayoría.
«En la medida en que Meta manifestó su intención de estar legalmente obligada a ‘tomar las medidas adecuadas’ para combatir los anuncios fraudulentos, quedó vinculada por una obligación contractual independiente de su condición de editor. Por lo tanto, sostenemos que la obligación de Meta derivada de su promesa de moderar los anuncios de terceros no está relacionada con la condición de editor de Meta, y el artículo 230(c)(1) no es aplicable a las reclamaciones contractuales de los demandantes», añadió más tarde.
La corte de apelaciones devolvió el caso al juez White.
«Los debates sobre una aplicación más estricta de la Sección 230 procedentes del Noveno Circuito son alentadores», dijo Courtney Maccarone, abogada de los demandantes, a The Epoch Times en un correo electrónico. Y añadió: «Esperamos continuar con las demandas de nuestros clientes en el tribunal de distrito».
Meta no respondió a una solicitud de comentarios.
Las reclamaciones relativas a enriquecimiento injusto, negligencia y derecho mercantil estatal se juzgaron correctamente como comprendidas en la inmunidad de la Sección 230 porque no había pruebas suficientes para demostrar que Meta «contribuyó materialmente» a los anuncios, dijo el juez Nelson.
«Sin más alegaciones sobre la contribución de Meta, su ‘solicitud’ o ‘asistencia’ a los anunciantes —una parte fundamental del modelo de negocio de Meta y de otras innumerables empresas de Internet— no anula las protecciones de la sección 230(c)(1) sólo porque pueda ser mal utilizada por terceros», escribió.
Al juez Nelson se unieron los jueces del Circuito de EE. UU. Jacqueline Nguyen y Eugene Siler Jr.
El juez Nelson fue nombrado bajo el mandato del presidente Donald Trump, mientras que el juez Nguyen recibió su nombramiento del presidente Barack Obama. El juez Siler fue nombrado por el presidente George H. W. Bush, y el juez White fue nombrado por el presidente George W. Bush.
En una opinión concurrente, el juez Nelson dijo que era hora de reconsiderar la amplia inmunidad que las cortes han dictaminado que la Sección 230 otorga a Facebook y a otras grandes empresas tecnológicas. Señaló la declaración del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas en 2020 que decía que los tribunales han extendido la protección de los editores y portavoces a los distribuidores, concediendo así inmunidad «incluso cuando una empresa distribuye contenidos que sabe que son ilegales».
«Estas cortes argumentan que esta norma fomenta la ‘auto[-]regulación'», dijo el juez Nelson. «Pero como los demandantes han alegado de forma plausible, cuando una empresa de Internet tiene un incentivo económico para permitir que terceros publiquen contenidos ilegales, parece fomentar lo contrario: la ceguera voluntaria».
La amplia inmunidad también entra en conflicto con otras leyes, incluida una que impone responsabilidad por mostrar a sabiendas material obsceno a los niños, dijo el juez, y ha dado lugar a que se proteja a las empresas que muestran dicho material e incluso se facilite el terrorismo.
«Estas aplicaciones estiran el significado llano del estatuto más allá del reconocimiento. Y seguirán ocurriendo a menos que consideremos una interpretación más limitada del alcance de la inmunidad de la § 230(c)(1)», dijo el juez Nelson. «En un mundo en constante evolución y con la inteligencia artificial levantando el espectro de protecciones sin ley y sin límites bajo la § 230(c)(1), deberíamos revisar nuestro precedente y asegurarnos de que hemos fundamentado su aplicación».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
