Una trabajadora de un hospital de Massachusetts que fue despedida tras solicitar sin éxito una exención religiosa del mandato de la vacunación contra el COVID-19 del hospital obtuvo victoria en una corte federal de apelaciones, que anuló la desestimación por una corte inferior de su demanda por discriminación religiosa.
En una decisión unánime del 13 de agosto, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Primer Circuito de Massachusetts rechazó la desestimación sumaria del caso de la trabajadora sanitaria por parte de la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Massachusetts y ordenó al tribunal inferior que reconsiderara su caso.
Amanda Bazinet, que trabajaba como directora de una oficina ejecutiva en el Hospital Beth Israel Deaconess de Milton, hizo valer una objeción religiosa a recibir la vacuna contra el COVID-19 en 2021, después de que el hospital adoptara su mandato de vacunación.
En su solicitud de acomodación religiosa, Bazinet dijo que tenía entendido que las vacunas contra el COVID-19 actualmente disponibles se habían desarrollado utilizando líneas celulares fetales procedentes de fetos abortados, argumentando que ponerse la vacuna la haría cómplice de la realización de abortos, lo que iba en contra de su fe cristiana.
El hospital rechazó su petición, lo que provocó su despido. La política del hospital era que a las personas que se negaban a vacunarse se les concedía un permiso administrativo de 14 días para fomentar su cumplimiento y, en caso contrario, el hospital consideraba que dichos empleados habían «cesado voluntariamente» en su empleo.
Bazinet presentó una demanda, alegando que el hospital había cometido un acto de discriminación religiosa en violación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y de una ley antidiscriminación de Massachusetts.
La Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Massachusetts desestimó su demanda por discriminación religiosa por falta de fundamentación. Dictaminó que su demanda no alegaba que mantuviera una creencia religiosa sincera que le impidiera recibir la vacuna contra el COVID-19. La corte también sostuvo que el hospital sufriría una dificultad excesiva si accedía a su solicitud de exención del mandato de vacunación.
Bazinet apeló la decisión ante el Primer Circuito, que falló a su favor.
«Anulamos la orden de la corte de distrito por la que se desestimaban las demandas de discriminación religiosa de Bazinet y la devolvemos para que se lleven a cabo nuevos procedimientos acordes con esta opinión», escribieron los jueces, afirmando que la demanda de Bazinet alegaba suficientemente que la administración de la vacuna violaría sus creencias religiosas.
La corte de apelaciones también consideró que la corte inferior se equivocó al determinar que el hospital sufriría dificultades indebidas al eximir a Bazinet del requisito de la vacuna porque tal conclusión era imposible de determinar durante una fase preliminar del litigio y, por tanto, era prematura.
Los jueces de la corte de apelación escribieron en su decisión que, a pesar de la promesa del hospital de iniciar un «proceso interactivo» para tratar de identificar una adaptación razonable para los empleados que solicitasen la exención de la vacuna contra el COVID-19, el hospital denegó de hecho la solicitud de Bazinet «sin iniciar ningún otro proceso».
Cuando la corte de apelaciones revisó los hechos, incluida su solicitud, consideró que Bazinet había explicado suficientemente su objeción religiosa a vacunarse en su solicitud de adaptación, incluso aportando numerosas citas de fuentes religiosas que, según ella, apoyaban su punto de vista.
«Aceptando esas alegaciones como ciertas a efectos actuales, ella ha alegado suficientemente una creencia religiosa que entra en conflicto con recibir la vacuna contra el COVID-19 como exige la política», escribieron los jueces de la corte de apelación, al tiempo que ordenaban al tribunal inferior que reconsiderara el caso de acuerdo con su opinión.
«Es incierto si las reclamaciones de discriminación religiosa de Bazinet prosperarán o incluso si sobrevivirán al juicio sumario», escribieron los jueces de la corte de apelaciones. «Pero estas reclamaciones deberían haber avanzado más allá de la Regla 12(b)(6)».
La Regla 12(b)(6) es una disposición de las Reglas Federales de Procedimiento Civil que permite a un demandado solicitar la desestimación de una demanda si la reclamación del demandante no expone una demanda sobre la que se pueda conceder una reparación.
The Epoch Times se ha puesto en contacto con los abogados del Hospital Beth Israel Deaconess para solicitarles comentarios sobre el fallo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
