Las personas que entraron en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021 pueden ser condenadas por alteración del orden público aunque no fueran «ni violentas ni destructivas», dictaminó el viernes 5 de enero un tribunal federal de apelaciones.
Russell Alford, de Alabama, fue condenado en 2022 por un jurado por cuatro cargos, entre ellos dos de alteración del orden público.
Pero el Sr. Alford entró en el Capitolio por una puerta abierta, sólo estuvo dentro del edificio unos 13 minutos, permaneció en silencio y no cometió ningún acto de violencia o destrucción, según coincidieron sus abogados y funcionarios del gobierno. Eso significa que las condenas por alteración del orden público deben ser anuladas, dijeron los defensores públicos del Sr. Alford.
El Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia no estuvo de acuerdo, a favor del gobierno, que dijo que las pruebas disponibles apoyaron las condenas.
«Las pruebas del juicio indicaron que, durante el breve tiempo que Alford pasó en el Capitolio, no fue ni violento ni destructivo», escribió en el fallo unánime la jueza del Circuito de EE. UU. Karen LeCraft Henderson. «No obstante, confirmamos sus condenas porque un jurado podría concluir racionalmente que su presencia no autorizada en el Capitolio como parte de una turba revoltosa contribuyó a perturbar la certificación electoral del Congreso y puso en peligro la seguridad pública».
El juez Henderson, nombrado por el expresidente Ronald Reagan, fue secundado en la opinión del panel por las juezas de circuito Florence Pan, nombrada por el presidente Joe Biden, y Judith Rogers, nombrada por el expresidente Bill Clinton.
Los abogados de Alford no respondieron a la solicitud de comentarios.
Argumentos
Uno de los cargos en cuestión dice que una persona infringe la ley si «profiere palabras fuertes, amenazadoras o abusivas, o adopta una conducta desordenada o perturbadora, en cualquier lugar del recinto o en cualquiera de los edificios del Capitolio con la intención de impedir, perturbar o molestar» al Congreso.
La otra tipifica como infracción el hecho de que una persona «a sabiendas y con intención de impedir o perturbar el desarrollo ordenado de los asuntos o funciones oficiales del gobierno, adopte una conducta desordenada o perturbadora en cualquier edificio o recinto de acceso restringido, o en sus proximidades».
La jueza de distrito Tanya Chutkan, nombrada por el expresidente Barack Obama, rechazó la petición de desestimación de los dos cargos. La jueza Chutkan dijo que la «mera presencia de Alford dentro del Capitolio perturbó la paz pública o socavó la seguridad pública».
Esa conclusión fue errónea, dijeron los abogados del Sr. Alford, señalando cómo una vez dentro del Capitolio, el Sr. Alford en gran parte se quedó quieto y grabó video, sin evidencia de que hablara en absoluto.
«Los estatutos exigen algo más que la mera presencia, y ningún jurado razonable podría concluir que las pruebas demostraban que Alford se comportó de manera desordenada o alborotadora», escribieron.
Los abogados dijeron que la conducta desordenada o alborotadora significa «conducta que es desordenada o alborotadora en la naturaleza, no sólo efecto» y que tal conducta se define en varias leyes como hacer ruido irrazonable, participar en la violencia, y el uso de lenguaje ofensivo.
«Cuando la mera presencia puede bastar como conducta desordenada, las leyes suelen decirlo y limitan la prohibición a la presencia tras una advertencia para que se abandone el lugar», señalaron.
Los abogados del Gobierno dijeron que las pruebas apoyaban las condenas porque el Sr. Alford «irrumpió en el edificio del Capitolio de EE. UU. sin autorización, activando la alarma del detector de metales al entrar, y luego se unió a la turba que había tomado temporalmente el control del edificio».
«Esas acciones por sí solas interrumpieron el Congreso y perturbaron su proceso ordenado; de hecho, mientras él estuviera en el edificio, el Congreso no podría reanudar su certificación electoral», escribieron al tribunal de apelaciones. «Aunque el propio Alford nunca entonó cánticos ni golpeó las puertas de la Cámara, aumentó las fuerzas de la turba al unirse a sus filas, intensificando la perturbación de la turba. Y Alford participó en otros actos de conducta desordenada o alborotadora mientras estaba dentro, como intentar abrir una puerta para permitir la entrada de más alborotadores, adentrarse en el edificio desafiando las órdenes policiales de salir y retrasar su salida todo lo posible».
Más de la sentencia
El panel del tribunal de apelaciones dijo que la posición del Sr. Alford sobre los estatutos de conducta alborotadora era errónea.
«Conducta desordenada» es «el sucesor moderno de la ofensa de derecho común de alteración del orden público», escribió el juez Henderson. El quebrantamiento de la paz se define como «la creación de un disturbio público o la participación en una conducta desordenada, en particular mediante un ruido innecesario o molesto».
El juez Henderson dijo que el hecho de que una conducta sea desordenada «depende de las circunstancias circundantes», pero «está igualmente claro en la jurisprudencia que incluso una conducta pasiva, tranquila y no violenta puede ser desordenada».
El tribunal señaló una sentencia de la Corte Suprema que determinó que la paz puede ser quebrantada «por una conducta pasiva susceptible de causar alteración del orden público» y una sentencia de su propio tribunal que determinó que «las personas que bloquean el tráfico en una intersección crítica pueden quebrantar la paz tan plenamente como quienes lanzan piedras».
La sentencia afirmaba: «Un jurado racional podría concluir que las acciones de Alford fueron perturbadoras porque su presencia en el Capitolio contribuyó al retraso de varias horas del Congreso en completar la certificación electoral. Había pruebas suficientes para que el jurado concluyera que Alford entró a sabiendas en el Capitolio sin autorización».
«Por razones similares», añade la sentencia, «un jurado racional podría concluir que las acciones de Alford fueron desordenadas porque, vistas en el contexto de los acontecimientos del día, ‘tend[ían] a perturbar la paz pública, ofender la moral pública o socavar la seguridad'».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
