Un tribunal de apelaciones de Nueva York escuchó esta semana los argumentos en un caso en el que se alega que una propuesta de Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) viola la Constitución del estado.
La ERA, también conocida como Proposición 1, codificaría el derecho de acceso al aborto y añadiría 11 nuevas categorías de discriminación a la Constitución de Nueva York.
La Fiscalía General de Nueva York ha recurrido la decisión del juez Daniel Doyle en el caso Marjorie Byrnes contra Andrea Stewart-Cousins, que anuló la votación de la asamblea legislativa del estado para incluir la ERA en la papeleta de las elecciones generales del 5 de noviembre.
Así que si la oficina del fiscal general gana, la ERA se someterá a los votantes en noviembre.
«Yo esperaría una decisión muy pronto de la división de apelaciones y que este asunto acabe en el Tribunal de Apelaciones», dijo a The Epoch Times el abogado y excongresista republicano por Nueva York John Faso.
El litigio se originó en el Tribunal del Condado de Livingston cuando la abogada neoyorquina de derechos civiles Bobbie Anne Cox demandó a ambas cámaras de la Asamblea Legislativa de Nueva York en nombre de la asambleísta Marjorie Byrnes (R-N.Y.) alegando que no siguieron el procedimiento adecuado antes de votar la enmienda constitucional en primer lugar.
Plazo en cuestión
El 24 de junio de 2022, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló el caso Roe contra Wade en su sentencia Dobbs. Como reacción, la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, convocó una sesión especial para proteger el derecho al aborto en el estado. El 1 de julio se presentó la ERA y fue aprobada por ambas cámaras de la legislatura neoyorquina.
La Sra. Cox se quejó en la acción legal subyacente de que la legislatura estatal estaba obligada a esperar 20 días antes de votar la enmienda hasta que la fiscal general de Nueva York, Letitia James, hubiera emitido un dictamen sobre si entraba o no en conflicto con otras partes de la Constitución.
«Si el AG no responde en esos 20 días, entonces pierden la oportunidad de dar su opinión», dijo la Sra. Cox a The Epoch Times. «Después de eso, la legislatura puede votar, pero no pueden ignorar esa disposición. No se puede decir que el plazo de 20 días no importa y que se puede votar cuando se quiera».
La Sra. James emitió una opinión escrita en apoyo de la enmienda el 6 de julio de 2022.
El abogado del estado, Dustin Brockner, argumentó ante un panel de cinco jueces de la División de Apelaciones del Cuarto Departamento de Nueva York en Rochester el 17 de junio que la demanda de Cox está prescrita por la Ley y Reglas de Práctica Civil del Estado de Nueva York (CPLR) Artículo 78 de cuatro meses de prescripción y que una opinión escrita de la oficina del fiscal general es sólo consultiva, no obligatoria.
«Nadie en la legislatura tiene que considerarlo», dijo el Sr. Brockner al panel judicial. «De hecho, nada en la Constitución exige que este dictamen se distribuya siquiera a ningún legislador individual».
El plazo de prescripción comenzó el 1 de julio de 2022, cuando se votó la Proposición 1, pero la demanda se presentó unos 14 meses después. La medida, que necesitaba la aprobación de dos legislaturas consecutivas para ser incluida en la papeleta, fue aprobada de nuevo por ambas cámaras el 24 de enero de 2023.
Los funcionarios electos nombrados en la demanda incluyen a la líder de la mayoría demócrata en el Senado, Andrea Stewart-Cousins, al líder de la minoría republicana en el Senado, Robert Ortt, al presidente de la Asamblea demócrata, Carl Heastie, al líder de la minoría republicana en la Asamblea, William Barclay, y a la Junta Electoral del Estado de Nueva York.
«Nunca he oído hablar de un artículo 78 contra la legislatura estatal, así que no creo que en última instancia sea un problema real», dijo Faso.
El artículo 78 es una impugnación procesal de una acción o inacción gubernamental.
Entre las cuestiones planteadas por el panel judicial, dirigido por el juez John Curran, estaba si la promulgación era procesal o sustantiva y cuál habría sido la reparación en virtud del artículo 78. Curran fue nombrado magistrado por el exgobernador republicano George Pataki.
Una acción presentada en virtud del artículo 78 habría invalidado la determinación de la legislatura de adoptar la resolución, según el Sr. Brockner.
«No están impugnando la constitucionalidad de la legislación», añadió. «Están impugnando una resolución concurrente. Así que este caso es diferente de todos los que citan por esa razón adicional».
La Sra. Cox acusó al estado de enturbiar las aguas al confundir un proyecto de ley con una enmienda.
«Están esgrimiendo argumentos sin sentido porque saben que lo que hizo la legislatura estuvo mal», declaró Cox a The Epoch Times. «No siguieron la Constitución».
Ni la oficina del fiscal general ni el Sr. Brockner respondieron a las solicitudes de comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
