En una decisión dividida, un tribunal federal de apelaciones confirmó el viernes una controvertida ley de Connecticut de la época de la pandemia que puso fin a exenciones religiosas establecidas hace décadas para los requisitos de vacunación infantil.
En una decisión por 2-1 (pdf), el Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE. UU. de Manhattan rechazó una impugnación legal de la Ley Pública 21-6 de Connecticut (pdf), una ley muy controvertida aprobada en 2021 que derogaba las exenciones no médicas de los requisitos de vacunación de los niños en escuelas, colegios y guarderías.
En 2021, la juez de distrito estadounidense Janet Bond Arterton desestimó un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley Pública 21-6 presentado por defensores de los derechos religiosos, entre ellos We the Patriots USA Inc, el principal demandante.
Los grupos apelaron la sentencia del juez Arterton, lo que culminó en la decisión del tribunal de apelaciones de Manhattan del 4 de agosto.
El argumento clave esgrimido por We the Patriots USA Inc. era que la prohibición de las exenciones religiosas de las vacunas violaba la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda.
La aprobación de la Ley Pública 21-6 en abril de 2021 provocó protestas en el Capitolio del estado de Connecticut, a las que asistieron varios miles de manifestantes, algunos de los cuales sostenían o coreaban lemas como «Defiende la libertad religiosa» y «La coacción no es consentimiento».
Más detalles
La opinión mayoritaria del tribunal de apelaciones se centró en el argumento de que poner fin a las exenciones religiosas para las vacunas era una forma razonable de proteger la salud y la seguridad públicas, citando como justificación un descenso en la proporción de escolares inmunizados contra enfermedades contagiosas en Connecticut, especialmente el sarampión.
Los jueces de la mayoría dijeron que era extremadamente raro que un tribunal se opusiera al requisito de vacunación escolar de un estado y que no querían «perturbar este consenso casi unánime».
«Sólo un tribunal —estatal o federal, de primera instancia o de apelación— ha considerado plausible la alegación de un defecto constitucional en el mandato estatal de vacunación escolar debido a la ausencia o derogación de una exención religiosa», escribió el juez Denny Chin en nombre de la mayoría.
La referencia a «un solo tribunal» se refiere a una decisión reciente del juez de distrito de EE. UU. Halil Suleyman Ozerden, que dictaminó que Mississippi debe proporcionar exenciones religiosas al requisito estatal de vacunación infantil después de que una demanda alegara que las autoridades sanitarias violaban la Primera Enmienda.
La única voz discrepante en el caso de Connecticut fue la del juez Joseph F. Bianco, que criticó al juez Arterton por desestimar el caso con demasiada rapidez y no dar a los demandantes tiempo suficiente para explicar plenamente cómo va en contra del derecho constitucional a la libertad religiosa.
El juez Bianco también escribió en el dictamen que los demandados no lograron establecer en qué se diferencia Connecticut de la gran mayoría de los demás estados que tienen una exención religiosa de la vacuna sin que ello suponga un perjuicio aparente para la seguridad de sus residentes.
«Aunque Connecticut afirma que este trato diferente entre las exenciones religiosas y las laicas se debió a un aumento sustancial en los últimos años del número de exenciones religiosas y a un riesgo agudo de brote de enfermedad, Connecticut no explica cómo cuarenta y cuatro estados y el Distrito de Columbia han mantenido una exención religiosa para la vacunación obligatoria de los estudiantes sin poner en peligro la salud y la seguridad públicas», escribió el juez Bianco.
El juez Bianco también cuestionó el argumento de Connecticut de que la abolición de la exención religiosa amenaza la salud pública, señalando que la Ley Pública 21-6 contiene una disposición heredada que permite a los estudiantes con exenciones religiosas actuales seguir sin vacunarse hasta que se gradúen en la escuela secundaria.
«Connecticut tampoco explica cómo la «cláusula de derechos adquiridos» de la ley, que permite a los alumnos con exenciones religiosas vigentes seguir sin vacunar hasta que se gradúen en el instituto (lo que podría tardar más de una década si estaban en el jardín de infancia en el momento de la aprobación de la ley), es coherente con su postura de que la eliminación de la exención religiosa era necesaria para prevenir un riesgo agudo de brote de enfermedad entre los alumnos», escribió el juez.
Reacciones
El fiscal general de Connecticut, William Tong, emitió una declaración elogiando la decisión del tribunal de apelación, centrándose en el argumento clave del tribunal de que poner fin a la exención religiosa promueve la salud pública.
«Esta decisión es una afirmación plena y rotunda de la constitucionalidad y legalidad de los requisitos de vacunación de Connecticut», dijo el Sr. Tong. «Las vacunas salvan vidas: es un hecho indiscutible».
«El poder legislativo actuó con responsabilidad y dentro de su autoridad para proteger la salud de las familias de Connecticut y detener la propagación de enfermedades prevenibles», continuó. «Seguiremos defendiendo enérgicamente las sólidas y necesarias leyes de salud pública de nuestro estado».
Los principales demandantes, que alegaron que Connecticut violó sus derechos constitucionales, reaccionaron de forma crítica.
«Discrepamos respetuosamente de la conclusión del Tribunal de que la supresión de la exención religiosa en Connecticut no vulnera el libre ejercicio de la religión según la Primera Enmienda, ni la garantía de igualdad de protección ante la ley de la Decimocuarta Enmienda», declaró en un comunicado Brian Festa, cofundador y vicepresidente de We the Patriots USA Inc.
Norm Pattis, abogado de uno de los demandantes, elogió al juez discrepante y prometió presionar para que el caso fuera revisado por un tribunal de apelación de 13 jueces.
«Creemos que la discrepancia ha sido acertada», dijo en un comunicado. «El caso plantea graves cuestiones de la primera enmienda sobre el papel de la religión en la vida estadounidense».
«Pediremos al Segundo Circuito una nueva argumentación y una vista en banc», añadió.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
