Un caso contra la supuesta recopilación no autorizada de datos de usuarios de Google se reactivó, luego que una corte de apelaciones de Estados Unidos dictaminara que la jueza que desestimó el litigio se equivocó en su fallo.
Los usuarios de Google Chrome que afirman que no autorizaron a Google a recopilar datos sobre ellos llevarán su caso a juicio después de que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU. fallara a su favor, señalando las políticas de Google.
El aviso de política de Google para Chrome, un navegador web muy utilizado, dice que la información personal recopilada por Chrome «no se enviará a Google a menos que usted decida almacenar esos datos en su cuenta de Google activando la sync», o sincronización. Los usuarios que presentaron la demanda habían utilizado Chrome sin activar la sincronización y se sorprendieron al enterarse más tarde de que, a pesar de ello, se habían recopilado sus datos.
«Las acciones de Google constituyen una grave violación de la privacidad de los usuarios», afirma la demanda.
Google no ha negado haber recopilado datos de los usuarios, pero, en su defensa, destacó su política de privacidad, que dice en parte: «recopilamos información sobre los servicios que utiliza y cómo los utiliza, como cuando (…) visita un sitio web que utiliza nuestros servicios de publicidad, o ve e interactúa con nuestros anuncios y contenidos».
La jueza de distrito estadounidense Lucy H. Koh rechazó la defensa de Google. Después de que Koh fuera elevada a una corte de apelaciones y se asignara el caso a la jueza de distrito de EE. UU. Yvonne González Rogers, Google presentó una nueva solicitud para desestimar el caso, destacando otras políticas, incluido un nuevo acuerdo de creación de cuentas que dice que Google recopila datos de las personas que utilizan los productos de la empresa.
La jueza Rogers falló a favor de Google, diciendo que esas políticas son más relevantes. Centrándose en ellas, escribió que «una persona razonable que viera esas declaraciones entendería que Google mantiene las prácticas de (a) recopilar los datos de sus usuarios cuando estos utilizan los servicios de Google o los sitios de terceros que utilizan los servicios de Google y (b) que Google utiliza los datos con fines publicitarios».
La corte de apelaciones dijo que la Sra. Rogers erróneamente no tomó en cuenta el aviso de la política de Chrome.
«Cuando las declaraciones se leen conjuntamente y en el sentido más favorable a los demandantes, un usuario razonable no entendería necesariamente que estaba dando su consentimiento a la recopilación de datos en cuestión. Fue el hecho de que la Corte de Distrito no aplicara el estándar correcto lo que llevó a la conclusión opuesta», escribió el juez de Circuito Milan D. Smith Jr. en una decisión de 23 páginas.
«Google tenía una declaración general de privacidad, pero promocionaba Chrome sugiriendo que cierta información no se enviaría a Google a menos que el usuario activara la sincronización», añadió Smith más tarde.
El panel unánime devolvió el caso a la corte de distrito para que se celebre el juicio.
Al juez Smith se unieron los jueces de circuito Mark J. Bennett y Anthony D. Johnstone.
«No estamos de acuerdo con esta sentencia y confiamos en que los hechos del caso estén de nuestra parte», dijo un portavoz de Google por correo electrónico a The Epoch Times. «Chrome Sync ayuda a la gente a utilizar Chrome sin problemas en sus diferentes dispositivos y tiene claros controles de privacidad».
Un abogado que representa a los usuarios de Chrome no respondió a una solicitud de comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
