Una demanda contra la Clínica Mayo debe proseguir, ordenó una corte federal, reactivando la demanda después de haber sido desestimada en el año 2023.
Cinco trabajadores despedidos que demandaron a la organización sanitaria sin ánimo de lucro con sede en Minnesota, alegaron de forma convincente que sus creencias religiosas entraban en conflicto con el requisito de vacunación contra COVID-19 de la clínica, dictaminó el 24 de mayo un panel de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Octavo Circuito.
Trabajadores de diversas demandas, que desde entonces se consolidaron, alegaron que la Clínica Mayo, ilegalmente, no tuvo en cuenta sus creencias religiosas, violando así el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. Tres de los trabajadores solicitaron exenciones religiosas a la orden de vacunación de la organización sin ánimo de lucro y les fueron denegadas. Los otros dos vieron aceptadas sus solicitudes, pero protestaron contra el requisito de que tenían que someterse semanalmente a la prueba de detección de COVID-19.
En 2023, el juez de distrito, John Tunheim, desestimó la demanda al considerar que algunos de los demandantes no habían demostrado que tuvieran creencias religiosas contrarias al mandato ni que el requisito de las pruebas entrara en conflicto con sus creencias.
Sin embargo, la nueva sentencia del Octavo Circuito consideró erróneas las conclusiones del juez Tunheim.
La legislación laboral federal prohíbe a los empleadores despedir o tomar medidas contra los empleados por motivos religiosos. Los tres trabajadores cuyas solicitudes de exención religiosa fueron denegadas, Shelly Kiel, Kenneth Ringhofer y Anita Miller, afirmaron que sus creencias cristianas les impedían aceptar la vacuna contra COVID-19, en parte porque se oponen al aborto y en que se utilizaran células de fetos abortados en la producción o en las pruebas de la vacuna contra COVID-19.
«La corte de distrito se equivocó al encontrar que los demandantes no conectaron adecuadamente su rechazo a la vacuna con sus creencias religiosas», dijo el juez de Circuito de EE. UU., Duane Benton. «En esta fase inicial, cuando las demandas se leen en su conjunto y la parte no demandante recibe el beneficio de las inferencias razonables, Kiel, Miller y Ringhofer identifican adecuadamente las opiniones religiosas que creen que entran en conflicto con la administración de la vacuna contra COVID-19».
Los otros dos demandantes recibieron exenciones religiosas pero se negaron a someterse a las pruebas semanales. Una de estas personas dijo que «viola su conciencia tomar la vacuna o someterse a pruebas semanales o firmar una autorización de divulgación de su información médica». Ambas alegaron de forma convincente creencias religiosas contrarias a la realización de las pruebas, según la corte.
El juez Tunheim dijo en un momento de su sentencia que, dado que muchos cristianos que se oponen al aborto siguen recibiendo las vacunas, la oposición a la vacunación basada en creencias provida no estaba vinculada a la religión. Sin embargo, ese punto de vista no es correcto, dijo el juez Benton, señalando un fallo anterior de la Corte Suprema de los Estados Unidos que encontró que la protección constitucional de las creencias religiosas «no se limita a las creencias que son compartidas por todos los miembros de una secta religiosa».
La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de Estados Unidos pidió a la corte de circuito a fallar a favor de los demandantes, en parte debido a esa sentencia de la Corte Suprema.
La Corte de Circuito revocó la decisión del juez Tunheim y le devolvió el caso.
El juez Tunheim fue nombrado por el expresidente Bill Clinton. El juez Benton, nombrado por el expresidente George W. Bush, fue acompañado en el fallo unánime por los jueces de circuito Ralph Erickson y Jonathan Kobes, ambos nombrados por el expresidente Donald Trump.
La corte de circuito también falló a favor de los demandantes en relación con la Ley de Derechos Humanos de Minnesota (MHRA), que prohíbe a los empleadores discriminar a los trabajadores debido a factores como la religión. El juez Tunheim dijo que la ley solo proporciona una causa de acción para los trabajadores que alegan discriminación por discapacidad, no discriminación religiosa. Eso no es correcto, según la corte de apelaciones.
«Debido al precedente de Minnesota de (1) interpretar liberalmente la MHRA, y (2) proporcionar a sus ciudadanos protecciones proporcionales, o mayores, que bajo la ley federal, la Corte Suprema de Minnesota decidiría que la MHRA proporciona protección contra la falta de adaptación a las creencias religiosas», escribió el juez Benton. «La corte de distrito erró al encontrar que la MHRA no proporciona una causa de acción por no acoger las creencias religiosas».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
