Una maestra despedida por publicaciones en TikTok que se oponían al movimiento de cambio de género perdió su apelación haciendo uso del recurso de la libertad de expresión. Una Corte dictaminó el 28 de junio que los funcionarios del distrito escolar predijeron correctamente que las publicaciones provocarían una interrupción sustancial si la maestra seguía en su puesto.
Kari MacRae realizó seis publicaciones supuestamente controvertidas en su cuenta personal de TikTok, incluida una publicación despectiva en la que se refería a un funcionario federal que es hombre pero se presenta como mujer.
La Sra. MacRae fue contratada varios meses después, el 25 de agosto de 2021, por las Escuelas Públicas de Hanover en Massachusetts como profesora de secundaria. Después de contratar a la Sra. McRae, los funcionarios de la escuela y del distrito se enteraron de las publicaciones. La despidieron el 29 de septiembre de 2021.
«Determiné que continuar con su empleo a la luz de sus publicaciones en las redes sociales tendría un impacto significativo en el aprendizaje de los estudiantes», escribió en ese momento Matthew Mattos, director de Hanover High School.
La Sra. MacRae demandó a los funcionarios de la escuela, alegando que violaron sus derechos de la Primera Enmienda.
«Las publicaciones de la demandante en las redes sociales no causaron ninguna interrupción en el aula. El acusado Mattos tampoco informó a la demandante de que se hubiera producido ninguna interrupción», dice la demanda.
«El interés de la demandante en hablar como ciudadana y candidata sobre asuntos de interés público pesa más que cualquier interés que los demandados puedan haber tenido en promover la eficacia de los servicios educativos y de otro tipo que prestan las Escuelas Públicas de Hanover», añadía después.
En 2023, la juez de distrito Denise Casper falló en contra de la Sra. MacRae. Los funcionarios de la escuela «aportaron abundantes pruebas de la posible perturbación del aprendizaje de los alumnos y de la misión del distrito que justifican adecuadamente el despido de MacRae», dijo en el fallo.
En la nueva decisión, un panel de la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Primer Circuito estuvo de acuerdo.
«Los demandados actuaron con suma prudencia al prever que se producirían interrupciones si no actuaban», escribió la jueza del circuito de EE.UU. O. Rogeriee Thompson en nombre del panel unánime.
Los jueces señalaron que, según un profesor, se oyó a los alumnos hablar de las publicaciones en TikTok después de que la Sra. MacRae fuera dada de baja. También dijeron que las clases de la Sra. MacRae incluían «estudiantes cuyas identidades podrían ser razonablemente consideradas como una burla».
Aunque los profesores tienen derechos en virtud de la Primera Enmienda, la Corte Suprema de EE.UU. sostiene que los empleadores del gobierno «necesitan un grado significativo de control sobre las palabras y acciones de sus empleados» y que los empleados públicos como los profesores «por necesidad deben aceptar ciertas limitaciones en su libertad». Los jueces esbozaron una prueba a aplicar en casos como el planteado por la Sra. MacRae.
Con arreglo a esta prueba, las Cortes consideran si el interés de un empleado en la Primera Enmienda prevalece sobre el interés de los demandados del gobierno.
El gobierno puede presentar pruebas de que se produjeron o de que es probable que se produzcan trastornos en el futuro.
La corte de apelaciones declaró que «nos cuesta ver cómo la predicción de perturbación de los demandados no era razonable» a la luz de las pruebas.
En la decisión, la corte señaló que la Sra. MacRae nunca se disculpó por las publicaciones. También dijo durante una declaración que todavía mantiene las opiniones que ofreció en los mensajes. Eso significa que su interés en la Primera Enmienda pesa menos de lo normal porque los mensajes «comentan cuestiones políticas candentes de manera burlona, despectiva y con tono de desprecio», según la sentencia.
La Sra. MacRae argumentó que, dado que las publicaciones en TikTok se hicieron antes de que fuera contratada —debía aplicarse una prueba diferente— que no incluye ningún reconocimiento de interés gubernamental.
La Corte de Apelaciones rechazó esa postura.
«No vemos ninguna razón (y MacRae no proporcionó ninguna) por la que el interés del gobierno en la prestación eficiente de los servicios públicos simplemente se evaporaría en el aire sólo porque el discurso en cuestión se produjo antes del inicio del empleo y el empleador no se enteró del discurso supuestamente perturbador hasta después de que el empleado comenzó a trabajar para él», dijo la jueza Thompson.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
