La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el 25 de noviembre una apelación de las tabacaleras que alegaban que una norma reguladora federal que exige advertencias más grandes en los paquetes de cigarrillos es injustificada e inconstitucional.
Los jueces no explicaron su decisión al rechazar la apelación de R.J. Reynolds Tobacco Company y otras tabacaleras. La decisión significa que la norma de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) está lista para entrar en vigor.
La FDA propuso en 2019 la regla, que requiere advertencias más grandes con un lenguaje actualizado, incluida una que dice que «fumar reduce el flujo sanguíneo a las extremidades, lo que puede requerir amputación». Los reguladores dijeron que las nuevas advertencias surgieron del «interés del Gobierno en promover una mayor comprensión pública de las consecuencias negativas para la salud de fumar cigarrillos».
El juez de distrito estadounidense J. Campbell Barker en 2022 dijo que los requisitos de la FDA violaban los derechos de la Primera Enmienda de las tabacaleras.
«El gobierno no ha demostrado que obligar a estas advertencias grandes y gráficas sea necesario a la luz de otras opciones», como campañas para aumentar la conciencia pública sobre las consecuencias del consumo de tabaco, escribió Barker.
Los jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Quinto Circuito anularon el dictamen de Barker en 2024.
Ellos afirmaron que las advertencias exigidas por la FDA son «puramente fácticas e incontrovertibles», lo que dio lugar a un análisis específico que llevó a la conclusión de que las advertencias eran constitucionales.
En su petición a la Corte Suprema, las tabacaleras dijeron, citando una sentencia en otro caso aparte, que los jueces de la corte de apelaciones «desestimaron erróneamente la naturaleza provocativa e ideológica de las advertencias», permitiendo a la FDA «convertir los paquetes de cigarrillos y los anuncios en ‘una valla publicitaria móvil para el mensaje ideológico del Estado’, con el fin de ‘inclinar el debate público en [su] dirección preferida'».
«De hecho, la sentencia del Quinto Circuito se basó en la visión orwelliana de que el discurso obligado puede ser ‘puramente fáctico’ bajo el caso legal Zauderer incluso si no es ni ‘verdadero’ ni ‘exacto’, lo que entra en conflicto con Zauderer», dijeron las tabacaleras.
En el caso Zauderer vs. la Oficina de Asesoramiento Disciplinario, la Corte Suprema indicó que los gobiernos pueden, en muchos casos, exigir a las empresas que incorporen determinada información en sus anuncios.
Los abogados del gobierno estadounidense dijeron en respuesta que la corte de apelaciones dictaminó correctamente que las advertencias eran fácticas. La decisión «fue una aplicación correcta de Zauderer y no entra en conflicto con ninguna decisión de esta Corte o de otra corte de apelaciones», dijeron los abogados.
Según las normas de la Corte Suprema, al menos cuatro de los nueve jueces deben estar de acuerdo en aceptar una petición de impugnación de una decisión de una corte inferior. Esto significa que al menos seis jueces no aceptaron el recurso de las tabacaleras.
La Corte no indicó la decisión de cada juez.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
