La Corte Suprema tiene previsto examinar la próxima semana un caso de Florida en el que el estado, otros 16 estados y el expresidente Donald Trump instan a la corte a considerar si los estados tienen el poder de regular cómo las empresas de redes sociales moderan el contenido en sus plataformas.
El caso está en el ojo público porque enfrenta el derecho de los estadounidenses a expresarse libremente en internet con el derecho de las plataformas de redes sociales a tomar decisiones editoriales sobre el contenido que albergan. Los abogados afirman que ambos derechos están protegidos por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, por lo que la Corte Suprema debe intervenir para resolver el conflicto.
Los republicanos y los conservadores se han quejado durante años de ser censurados por las plataformas. Se indignaron cuando las plataformas actuaron de forma concertada para suspender a Trump en enero de 2021, bloquearon un artículo del New York Post sobre la laptop de Hunter Biden y silenciaron opiniones discrepantes sobre los orígenes del virus del PCCh (Partido Comunista Chino) y sobre los tratamientos para la enfermedad que provoca.
Los demócratas y los liberales, por el contrario, afirman que las plataformas no hacen lo suficiente para suprimir el llamado discurso de odio y la presunta desinformación. También les han enfurecido los recientes esfuerzos del nuevo propietario de Twitter, Elon Musk, por reformar las políticas de censura de esa plataforma, lo que ha llevado a restablecer muchas cuentas de conservadores suspendidas, incluida la página del propio Trump, que hasta ahora ha optado por no volver a postear en Twitter.
Muchos estados están estudiando ahora leyes que regulen las plataformas de redes sociales para proteger la libertad de expresión de los usuarios.
En el caso en cuestión, Florida está apelando una sentencia del Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos que bloqueó partes del proyecto de ley 7072 del Senado de Florida, que exige transparencia en las políticas y protege el acceso de los usuarios a las plataformas.
El gobernador de Florida, el republicano Ron DeSantis, promulgó la ley el 24 de mayo de 2021, afirmando que se asegura de que «los verdaderos floridanos de todo el Estado del Sol tengan garantizada la protección contra las élites de Silicon Valley».
«Muchos en nuestro estado han experimentado la censura y otros comportamientos tiránicos de primera mano en Cuba y Venezuela. Si los censuradores de las grandes empresas tecnológicas aplican las normas de forma incoherente, para discriminar a favor de la ideología dominante de Silicon Valley, ahora tendrán que rendir cuentas».
Según la ley, las plataformas no pueden suspender a candidatos políticos y deben hacer públicas y aplicar de forma coherente sus normas de moderación. La eliminación de candidatos de la plataforma puede acarrear multas de hasta 250,000 dólares al día.
El 11º Circuito, con sede en Atlanta, anuló parte de la ley al considerar que «con pequeñas excepciones, el gobierno no puede decir a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo».
Incluso las plataformas «más grandes» son «actores privados cuyos derechos protege la Primera Enmienda… [y] sus llamadas decisiones de moderación de contenidos constituyen ejercicios protegidos de juicio editorial».
En septiembre, el Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EE. UU. se pronunció en sentido contrario, declarando que una ley de Texas conocida como HB 20 era constitucional, rechazando la «idea de que las corporaciones tienen un derecho de la Primera Enmienda libre para censurar lo que dice la gente».
La ley de Texas impone limitaciones a la capacidad de las plataformas para moderar el discurso y obliga a las empresas a informar al público.
Trump presentó un escrito en octubre instando al tribunal a permitir los argumentos orales en el caso de la Corte Suprema, Moody contra NetChoice LLC, expediente judicial 22-277, como reportó The Epoch Times. NetChoice es una coalición de asociaciones comerciales que representan a empresas de redes sociales y de comercio electrónico.
«La experiencia reciente ha fomentado una preocupación generalizada y creciente de que las gigantescas plataformas de redes sociales» están utilizando su poder para suprimir la oposición política, afirma el escrito de Trump.
«Esta preocupación aumenta porque las plataformas a menudo envuelven en secreto las decisiones de excluir a ciertos usuarios y puntos de vista, sin dar ninguna explicación significativa de por qué se excluye a ciertos usuarios mientras que se tolera a otros que publican contenidos equivalentes».
Ohio, Arizona, Misuri, Texas y otros 12 estados argumentan en un escrito (pdf) que Internet es la plaza pública de hoy en día y que las plataformas de redes sociales que practican la censura «socavan el libre intercambio de ideas que las protecciones de la libertad de expresión existen para facilitar». La supresión de ideas amenaza «el desarrollo de ideas y descubrimientos importantes, muchos de los cuales comienzan como opiniones marginales».
«[S]i las empresas de redes sociales tienen derecho absoluto a censurar opiniones impopulares, ¿cuál es el principio limitador?», afirma el escrito. «El sistema no puede funcionar si el público carece de acceso a los medios que permiten a los ciudadanos relacionarse entre sí. Así pues, la censura por parte de las empresas de redes sociales supone una amenaza muy real para el autogobierno efectivo».
En un escrito (pdf) en el que insta a la Corte Suprema a dejar intacta la sentencia del 11º Circuito, NetChoice defiende las políticas de moderación de contenidos de las plataformas.
«El anonimato y el uso de seudónimos que permite Internet, junto con la posibilidad prácticamente gratuita de difundir todo tipo de contenidos, ha dado lugar al spam, el trolling y vetos de los que molestan al orador», afirma el escrito.
Los sitios web deben ser capaces de aplicar «políticas dirigidas a los discursos ofensivos, censurables o contrarios a las normas que pretenden preservar».
Estas políticas mantienen las plataformas «seguras y acogedoras para amplias audiencias» e impiden la «incitación a la violencia, la promoción de bromas peligrosas, curas médicas de broma y declaraciones acosadoras», y son exigidas tanto por «usuarios como por anunciantes».
Está previsto que el alto tribunal examine la petición, presentada por la fiscal general de Florida, la republicana Ashley Moody, en la conferencia judicial prevista para el 6 de enero de 2023.
The Epoch Times se puso en contacto con los abogados del caso ante la Corte Suprema, Henry Charles Whitaker, de la Oficina del Fiscal General de Florida, y Paul Clement, de Clement and Murphy, en nombre de NetChoice, para solicitar sus comentarios, pero al cierre de esta edición no había recibido respuesta de ninguno de ellos.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
