La Corte Suprema acordó revisar una demanda de la Primera Enmienda en la que una universidad de Georgia amplió tardíamente la libertad de expresión en el campus, después de que un estudiante cristiano violara su política de «zona de expresión» del campus, constitucionalmente sospechosa.
El tribunal otorgó una petición de certiorari el 9 de julio en un caso conocido como Uzuegbunam v. Preczewski. Según sus procedimientos, el Tribunal Supremo no proporcionó razones para su decisión.
Chike Uzuegbunam, un estudiante del Georgia Gwinnett College, una universidad pública en Lawrenceville, Georgia, estuvo presente en el campus en 2016 entregando literatura y compartiendo sus creencias cristianas cuando un funcionario de la universidad lo detuvo, informándole que estaba rompiendo las reglas al no hablar dentro de los límites de una «zona de discurso» aprobada en el campus, según un resumen de hechos proporcionado por sus abogados de la Alianza para la Defensa de la Libertad (ADF) con sede en Scottsdale, Arizona.
Uzuegbunam no había sido consciente de que, mientras se dedicaba a la libertad de expresión, no había estado dentro de los límites de las dos pequeñas zonas de expresión de la escuela donde se permitía a los estudiantes expresarse.
“Abiertas solo alrededor del 10 por ciento de la semana, las zonas comprendían un patio y una acera, del tamaño de una plataforma legal en un campo de fútbol en comparación con todo el campus. Para expresar sus puntos de vista en cualquier otro momento o lugar, los estudiantes tenían que obtener un permiso. Incluso para usar las zonas, los estudiantes tenían que obtener una reserva enviando un formulario y cualquier folleto con anticipación, y cuatro funcionarios decidirían, sin criterios para guiarlos, si lo permitían”, indica el resumen.
Uzuegbunam pasó por el proceso de permisos. Habló por segunda vez y creía que estaba cumpliendo con las reglas del campus. Según los informes, alguien se quejó ante la seguridad del campus y a los pocos minutos de comenzar su charla, Uzuegbunam fue confrontado nuevamente por funcionarios de la universidad. Lo acusaron de «conducta desordenada», que definieron como cualquier expresión que «perturba la paz y/o la comodidad de las personas».
Esto efectivamente dejó a Uzuegbunam sin voz en el campus, según ADF.
Al carecer de un permiso de habla, no se le permitió hablar en el 99.99 por ciento del campus situado fuera de las zonas de habla. Incluso si tuviera que reservar tiempo en una de las zonas de habla aprobadas, solo se le permitiría decir cosas que no incomoden a nadie, una tarea que ADF dice que es imposible e incompatible con las protecciones de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Georgia Gwinnett College eventualmente modificó sus políticas de discurso estudiantil después de que se entabló una demanda en su contra en nombre de Uzuegbunam y otro estudiante, Joseph Bradford. La universidad decidió permitir el habla en cualquier área al aire libre del campus. Este cambio de política y el hecho de que, a medida que pasaba el tiempo, Uzuegbunam se graduó de la universidad, llevó a un tribunal de distrito federal a desestimar el caso, una decisión que fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del 11° Circuito.
«Pero el hecho es que los funcionarios universitarios violaron el derecho de Chike a la libertad de expresión, ¡dos veces! ADF dijo en un comunicado después de que el tribunal superior acordó considerar el caso.
“Sin embargo, no hicieron nada para compensarlo por esto. El gobierno no debería ser capaz de violar los derechos de alguien y luego retirarse como si nada hubiera sucedido. Por eso Chike le pidió a la Corte Suprema de EE.UU. que escuchara su caso. El Tribunal debe dejar en claro que las universidades no pueden violar los derechos de un estudiante, luego simplemente enmendar sus políticas inconstitucionales, después de ser demandadas, para evitar las consecuencias».
El abogado de Uzuegbunam argumentó en la petición presentada el 31 de enero que la corte necesitaba intervenir en el caso porque las decisiones de varios circuitos dentro del sistema de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, con respecto a reclamos por daños nominales, entran en conflicto.
Es la posición de seis circuitos que cuando un gobierno cambia una política, al hacerlo no se discuten los reclamos por daños. Dos circuitos sostienen que tales reclamos son discutidos si el gobierno modifica una política que nunca ha aplicado contra el demandante.
Sin embargo, solo el 11° Circuito con sede en Atlanta sostiene que, en palabras de la petición, «en ausencia de daños compensatorios, los funcionarios del gobierno nunca son responsables de violar los derechos constitucionales si cambian su política después de ser demandados».
Andrew Alan Pinson, el procurador general de Georgia, figuraba en los archivos de la Corte Suprema como abogado de registro para el demandado en Uzuegbunam v. Preczewski.
Pinson no respondió de inmediato a una solicitud de The Epoch Times para hacer comentarios.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Nueva orden de Trump terminará con las restricciones injustas de las redes sociales
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
