La Corte Suprema de Estados Unidos ha publicado el primer código de conducta de su historia en un momento en el que se enfrenta a un mayor escrutinio por parte de los senadores demócratas y a peticiones de una reforma ética.
El código, publicado el 13 de noviembre, aborda una larga lista de temas relacionados con la ética judicial, incluyendo las directrices para la recusación y la descalificación en un proceso. También se proporcionan criterios en torno a las actividades financieras, fiduciarias y otras actividades externas.
Los senadores demócratas pidieron la recusación de los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas en casos recientes. Asociados de ambos jueces han sido objeto de posibles citaciones por el Comité Judicial del Senado, dirigido por el senador Dick Durbin (D-Ill.).
Cada uno de los nueve jueces firmó el código, basado en el ya existente Código de Conducta de los Jueces de Estados Unidos. La Corte dijo que ya seguía las normas existentes derivadas de la práctica histórica y de otras fuentes, pero que «la ausencia de un Código, sin embargo, ha llevado en los últimos años al malentendido de que los jueces de esta Corte, a diferencia de todos los demás juristas en este país, se consideran a sí mismos como no restringidos por ninguna regla de ética».
«Para disipar este malentendido, publicamos este Código, que representa en gran medida una codificación de los principios que desde hace tiempo consideramos que rigen nuestra conducta», añadieron los jueces.
Los jueces, que han insinuado deliberaciones internas sobre un código ético, se reunieron por última vez el 9 de noviembre en su sala de conferencias privada de la Corte.
El impulso a favor de un código ético se vio favorecido por una serie de reportajes difundidos en los sitios de investigación ProPublica en los que se detallaba la relación entre el donante conservador Harlan Crow y el juez Thomas. ProPublica también informó sobre el viaje de pesca del juez Alito a Alaska con un donante republicano. The Associated Press informó de que la jueza Sonia Sotomayor, ayudada por su personal, había promovido las ventas de sus libros a través de visitas a universidades durante la última década.
«Un juez debe cumplir con las restricciones sobre la aceptación de regalos y la prohibición de solicitar regalos, como se establece en el Reglamento sobre Regalos de la Conferencia Judicial, actualmente en vigor. Un juez debe esforzarse por impedir que cualquier miembro de su familia que resida en el hogar solicite o acepte un obsequio, excepto en la medida en que el Reglamento sobre obsequios de la conferencia judicial le permita al juez hacerlo. Un ‘miembro de la familia del Juez’ significa cualquier pariente de un Juez por consanguinidad, adopción o matrimonio, o cualquier persona tratada por un Juez como miembro de la familia del Juez», establece el código, entre otras cosas.
El código provocó críticas de algunos que argumentaron que carece de un mecanismo de aplicación suficiente.
“Este no va lo suficientemente lejos”, publicó la organización de izquierda, Common Cause, en X, antes conocida como Twitter. «Nosotros necesitamos que el Congreso haga cumplir un código de ética sólido y vinculante para restaurar la confianza en esta Corte».
La presidenta de Judicial Crisis Network, Carrie Severino, quien también trabajó como secretaria del juez Thomas, duda de que los senadores demócratas queden satisfechos con la medida de la Corte.
“Dudo que este Código satisfaga a los senadores demócratas y a sus partidarios liberales del dinero oscuro, ya que su campaña nunca ha sido realmente sobre ética, sino más bien sobre intimidar a una Corte que desprecia por ser fiel a la Constitución”, posteó la Sra. Severino en X.
El senador Durbin respondió al código de conducta diciendo en parte que no iba lo suficientemente lejos, pero que era un paso en la dirección correcta. Además, citando la declaración de los jueces de que muchas de las reglas no eran nuevas, dijo en el pleno del Senado que «eso sería un problema porque las prácticas anteriores de la Corte eran claramente inadecuadas».
El código «no parece contener ningún mecanismo de aplicación significativo para responsabilizar a los magistrados por cualquier violación del código. También deja una amplia gama de decisiones a la discreción de los magistrados individuales, incluidas las decisiones sobre la recusación de los casos», declaró el senador.
El Comité Judicial del Senado votará a finales de esta semana sobre la emisión de citaciones a dos donantes republicanos, Crow y Leonard Leo, que están relacionados con la investigación liderada por los demócratas sobre los jueces conservadores de la Corte Suprema.
El código de conducta surge después de que los jueces Alito y Thomas publicaran estados financieros retrasados. El juez Thomas incluyó información sobre viajes en el jet privado del Sr. Crow.
Los informes de ProPublica llevaron al juez Alito a escribir una respuesta en la que defendía su decisión de no recusarse de los casos relacionados con el donante republicano Paul Singer, con quien se fue de pesca.
El código del 13 de noviembre establece que “un juez se presume imparcial y tiene la obligación de actuar a menos que esté descalificado”.
Además, establece que “un juez debe descalificarse a sí mismo en un procedimiento en el que la imparcialidad del juez pueda razonablemente cuestionarse, es decir, cuando una persona imparcial y razonable que esté consciente de todas las circunstancias relevantes dudaría de que el juez pueda cumplir de manera justa con sus deberes».
Otra sección proporciona orientación sobre informes financieros, compensación y reembolso. «Un juez puede aceptar una compensación razonable y el reembolso de gastos por actividades permitidas si la fuente de los pagos no da la apariencia de influir en los deberes oficiales del juez o parece inadecuada de otro modo», se lee en el texto.
“El reembolso de gastos debe limitarse a los costos reales o razonablemente estimados de viaje, alimentación y alojamiento en que haya incurrido razonablemente el juez y, cuando corresponda a la ocasión, el cónyuge o familiar del juez”.
Los jueces añaden que “seguirán buscando orientación de la Oficina de Asesoría Jurídica y del personal de los comités pertinentes de la Conferencia Judicial, incluido el Comité de Divulgación Financiera, que revisa la presentación anual de cada juez para verificar el cumplimiento de las leyes y regulaciones aplicables”.
Con información de The Associated Press.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
