La Corte Suprema de Alabama declinó el viernes volver a pronunciarse sobre su histórica sentencia, según la cual los embriones conservados fuera del útero son niños y, por tanto, están amparados por la legislación sobre homicidio culposo.
En una decisión por 7 votos contra 2, los jueces rechazaron la petición de revisar la sentencia sin hacer comentarios. Los jueces William Sellers y Greg Cook discreparon, siendo el juez Sellers el autor de la opinión disidente.
La sentencia inicial de febrero, atrajo la atención mundial y llevó a las clínicas de fertilidad del estado a interrumpir sus servicios, que se reanudaron más tarde, una vez que los republicanos que lideran la legislatura de Alabama aprobaron una ley para protegerlas de demandas civiles.
En febrero, la Corte Suprema de Alabama concedió a tres parejas el derecho a presentar demandas por muerte por negligencia de sus «hijos extrauterinos» después de que sus embriones congelados fueran destruidos en un accidente en una instalación criogénica.
Los demandantes, un grupo de parejas, demandaron a una clínica de fertilidad después que sus embriones fueran destruidos debido a una mala manipulación. La clínica, gestionada por el Center for Reproductive Medicine, almacenaba embriones en un «vivero criogénico».
En 2020, un paciente entró en la sala de incubación, extrajo varios embriones y los dejó caer cuando las temperaturas bajo cero «quemaron por congelación» las manos del paciente. Esto provocó la muerte de los embriones. Los demandantes alegaron que la clínica no había asegurado el área de incubación, invocando la Ley de Muerte Injusta de un Menor de Alabama.
A pesar de los intentos de la clínica y su asociación de desestimar las demandas, la corte dictaminó en una decisión de 7-2 que la Ley se aplica a los niños no nacidos independientemente de su ubicación, lo que llevó a una decisión de 7-2 a favor de los demandantes.
El Centro de Medicina Reproductiva y el Hospital Móvil, quienes eran demandados en el caso, solicitaron a los jueces que reconsideren el asunto en marzo. La Asociación Médica del Estado de Alabama y la Asociación Hospitalaria de Alabama apoyaron la solicitud presentando un escrito de amicus curiae. Afirmaron que, aunque los servicios de fertilización in vitro (FIV) se reanudaron, la decisión original todavía genera una sensación de incertidumbre para la comunidad médica.
Las clínicas solicitan una nueva audiencia
«Me complace firmar esta importante medida a corto plazo para que las parejas de Alabama que desean ser padres puedan formar una familia mediante la fecundación in vitro», anunció Ivey en un comunicado.
La ley no establece si los embriones in vitro son niños. Eso significa que la legislación sigue poniendo a los proveedores de FIV y a sus pacientes «en riesgo legal», según la Sociedad Americana de Medicina Reproductiva.
Mientras tanto, el Mobile Infirmary Medical Center, que fue el centro de las dos demandas que llegaron hasta la corte suprema del estado, anunció el mes pasado que dejará de ofrecer tratamientos de FIV a finales de 2024. Anteriormente había anunciado que, a pesar de la nueva ley, no reabriría su clínica de FIV «hasta que tengamos una aclaración jurídica sobre el alcance de la inmunidad que otorga la nueva ley de Alabama».
Opinión disidente de Sellers
El juez Will Sellers, que escribió una opinión disidente, expresó su preocupación por las consecuencias imprevistas de la decisión original de la corte.
«Una de las reglas cardinales de la jurisprudencia es que las decisiones judiciales deben seguir la razón y la lógica para que nadie se vea verdaderamente sorprendido por ellas», escribió el juez Sellers. «Nuestra decisión fue una sorpresa, si no un shock, para nuestros ciudadanos».
Señaló que la sentencia tiene un amplio impacto en las personas más allá de las partes en el caso, anunciando que esas personas «ahora tienen un nuevo régimen que se les ha impuesto para el que no tenían ni entrada, ni reparación, ni una audiencia».
«La opinión de la mayoría sobre la presentación original también abordó cuestiones y argumentos que nunca se plantearon en los escritos iniciales de las partes y nunca fueron argumentados por las partes. Es por estas razones que yo habría concedido la solicitud de llevar a cabo la argumentación oral sobre las solicitudes de nueva audiencia, incluyendo proporcionar a los diversos amici curiae la oportunidad de expresar sus preocupaciones, explicar los fundamentos jurídicos de sus posiciones, y poner de relieve los diversos cabos sueltos dejados colgando por la opinión de esta Corte», escribió.
El juez Sellers señaló que habría aprobado una nueva vista del caso, especialmente para los argumentos orales.
El juez Cook se unió al voto particular del juez Sellers, pero no hizo ningún comentario.
El caso fue presentado por un grupo de parejas contra una clínica de fertilidad operada por el Centro de Medicina Reproductiva. Entre 2013 y 2016, las parejas se acercaron al centro para someterse a tratamientos de FIV.
La FIV es un procedimiento utilizado para tratar la infertilidad en las mujeres. Consiste en extraer óvulos de los ovarios, fecundarlos con espermatozoides en un laboratorio y transferir los embriones resultantes al útero.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
