Un Tribunal Supremo dividido confirmó una sentencia de un tribunal inferior que otorga al gobierno federal nuevas facultades para regular la contaminación que viaja a través de las aguas subterráneas.
Aunque la regulación de la contaminación se ha dejado en general en manos de los gobiernos estatales y locales, dos jueces conservadores —el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el Juez Adjunto Brett Kavanaugh— se pusieron del lado de los cuatro jueces liberales para impulsar la autoridad federal.
En el caso que nos ocupa, el condado de Maui, en Hawai, apeló una novedosa interpretación de la Ley de Aguas Limpias de 2018 por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. El tribunal de apelaciones se puso del lado de los ambientalistas que acusaron al condado de violar la Ley de Agua Limpia al inyectar las aguas residuales bajo tierra, para finalmente encontrar su camino hacia las aguas oceánicas que rodean al estado. Ese tribunal determinó que la ley federal se aplicaba a las llamadas fuentes puntuales, es decir, «cualquier transporte discernible, confinado y discreto» incluyendo tuberías, zanjas, canales, túneles, conductos y pozos.
La Ley de Aguas Limpias prohíbe «cualquier adición» de algún contaminante de «cualquier fuente puntual» a las «aguas navegables» sin el correspondiente permiso de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés).
El sistema de recuperación de aguas residuales del condado recoge las aguas residuales de los alrededores, las trata parcialmente y luego bombea unos 4 millones de galones de agua tratada diariamente al suelo a través de cuatro pozos. El material se mueve entonces aproximadamente media milla a través de las aguas subterráneas hasta el Océano Pacífico, según un resumen proporcionado por la Corte Suprema.
Los ecologistas demandaron, alegando que el condado estaba descargando un «contaminante» en las «aguas navegables» sin el permiso necesario de la EPA. El tribunal de primera instancia determinó que la descarga de los pozos del condado en las aguas subterráneas era «funcionalmente una en las aguas navegables», y defendió a los grupos de activistas. El 9º Circuito confirmó la decisión, declarando que se necesitaba un permiso cuando «los contaminantes son bastante rastreables desde el punto de origen hasta un agua navegable».
En el caso del Condado de Maui v. Hawaii Wildlife Fund, el Tribunal Supremo dictaminó el 23 de abril 6-3 que se debe obtener un permiso de la EPA para realizar descargas directas de una fuente puntual en aguas navegables o cuando exista el «equivalente funcional de una descarga directa».
Durante los argumentos orales del 6 de noviembre de 2019, el condado sostuvo que no se tenía que obtener un permiso porque solo son obligatorios en situaciones en las que las fuentes puntuales están «entregando contaminantes a las aguas navegables».
Los ambientalistas argumentaron que la Ley de Aguas Limpias no exige que los contaminantes se entreguen «directamente desde una fuente puntual a las aguas navegables» y que se debe obtener un permiso cuando el contaminante proviene de la fuente puntual. La Corte Suprema aceptó este argumento.
El juez Stephen Breyer escribió la opinión del tribunal, a la que se unieron los jueces Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo Roberts. Los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Samuel Alito disintieron.
El tribunal superior determinó que el permiso de la EPA es necesario siempre que haya una descarga de una fuente puntual en aguas navegables o cuando exista el «equivalente funcional de una descarga directa».
El tribunal razonó que eso se alejaba tanto de la interpretación más agresiva de la ley que querían los activistas como de la interpretación más moderada que buscaba el gobierno.
En su lugar, el tribunal «trató de encontrar un lenguaje general que reflejara un punto medio entre estos extremos», escribió Breyer en la opinión mayoritaria.
Thomas rechazó este razonamiento en su opinión disidente, sugiriendo que la mayoría estaba escribiendo nuevas disposiciones en la ley federal que no existen. A su opinión se unió Gorsuch.
«Basándome en el texto y la estructura de la ley, sostendría que se requiere un permiso solo cuando una fuente puntual descarga contaminantes directamente en aguas navegables. (…) Pero la Corte se aparta entonces del texto estatutario al requerir un permiso para ‘el equivalente funcional de una descarga directa’, (…) que define a través de una investigación abierta sobre la intención del Congreso y las consideraciones prácticas. Porque me adheriría al texto, respetuosamente discrepo».
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Descubra
EE. UU.: ¿Cómo será la economía después del virus del PCCh?
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
