La Corte Suprema ha anulado el uso de políticas de admisión racialmente discriminatorias en las universidades estadounidenses.
La decisión pone fin al uso de la llamada acción afirmativa en la enseñanza superior, un objetivo de los conservadores desde hace mucho tiempo.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió que durante demasiado tiempo las universidades han «concluido, erróneamente, que la piedra angular de la identidad de un individuo no son los retos superados, las habilidades adquiridas o las lecciones aprendidas, sino el color de su piel. Nuestra historia constitucional no tolera esa elección».
La juez Sonia Sotomayor escribió una opinión discrepante.
La nueva decisión «hace retroceder décadas de precedentes y avances trascendentales», afirmó.
En realidad, se trata de dos recursos distintos que se juzgaron juntos el 31 de octubre de 2022: Students for Fair Admissions Inc. (SFFA) contra President and Fellows of Harvard College, expediente judicial 20-1199, y SFFA contra University of North Carolina (UNC), expediente judicial 21-707.
Roberts escribió la opinión mayoritaria en el caso UNC, a la que se unieron los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Los tres jueces liberales del tribunal —Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson— disintieron.
Los votos de los jueces en el caso de Harvard fueron los mismos, salvo que Jackson no participó en esa decisión después de que se recusara a sí misma por tener estrechos vínculos con Harvard. Kagan no se recusó a pesar de haber sido decana de la Facultad de Derecho de Harvard.
Considerado un grupo conservador, el SFFA se autodenomina «un grupo de miembros sin ánimo de lucro de más de 20,000 estudiantes, padres y otras personas, que creen que las clasificaciones y preferencias raciales en las admisiones universitarias son injustas, innecesarias e inconstitucionales».
Harvard y la UNC son, respectivamente, la universidad privada más antigua y la universidad pública más antigua de Estados Unidos.
En el caso de Harvard, la juez de distrito estadounidense Allison Dale Burroughs, tras un juicio sin jurado de 15 días, dio previamente la razón a Harvard, dictaminando que su política de admisión, que se decía discriminatoria para los solicitantes asiático-americanos, no estaba motivada por «hostilidad racial… o discriminación intencionada» y estaba «estrechamente adaptada para lograr la diversidad y los beneficios académicos que se derivan de la diversidad». El Tribunal de Apelación del 2º Circuito de EE. UU. confirmó la decisión del tribunal inferior, fallando en contra de la SFFA.
En el caso de Carolina del Norte, la juez de distrito Loretta Copeland Biggs celebró previamente un juicio sin jurado de ocho días para determinar si la UNC cumplía los precedentes existentes.
El tribunal aprobó la política de admisiones de la escuela porque utiliza la raza «flexiblemente como un factor ‘más'» y sólo como «uno entre muchos factores». El tribunal consideró que la UNC no tenía alternativas viables neutrales desde el punto de vista racial que la ayudaran a «lograr los beneficios educativos de la diversidad tan bien como sus actuales políticas y prácticas conscientes de la raza».
El tribunal declaró que ofrecer preferencias de admisión basadas en el estatus socioeconómico en lugar de la raza no funcionaría porque «la mayoría de los estudiantes con bajos ingresos son blancos», por lo que las escuelas simplemente «estarían eligiendo a más estudiantes blancos». La UNC debería utilizar indefinidamente la raza porque está «entretejida en todos los aspectos de la experiencia vivida». Hasta que Estados Unidos resuelva algún día su «lucha contra la desigualdad racial», los estudiantes pertenecientes a minorías seguirían teniendo «menos probabilidades de ser admitidos en cantidades significativas según criterios [neutrales desde el punto de vista racial].»
La SFFA interpuso rápidamente un recurso ante el Tribunal de Apelación del 4º Circuito de Estados Unidos, pero antes de que dicho tribunal pudiera pronunciarse sobre el caso, solicitó también la revisión de la Corte Suprema, que le fue concedida.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
