El jueves, la Corte Suprema se puso del lado de una mujer de Nuevo México que recibió un disparo de la policía cuando intentaba huir en su vehículo.
En un fallo 5 contra 3 (pdf), la máxima corte escribió que la mujer fue «detenida abusivamente» en virtud de la Cuarta Enmienda de la Constitución, aunque los disparos no provocaron que la policía la detuviera de inmediato.
El caso surgió de un incidente de 2014 en el que agentes abordaron a Roxanne Torres mientras intentaban entregar una orden judicial a otra persona y cuando intentaron hablar con Torres, ella se marchó.
Los agentes emitieron 13 disparos contra la mujer, diciendo que temían por su seguridad mientras ella conducía su vehículo. Dos de los disparos alcanzaron a Torres, aunque no se detuvo y siguió conduciendo durante 75 millas.
Torres luego demandó por fuerza excesiva.
“En nuestros casos, un oficial detiene abusivamente a una persona cuando usa la fuerza para detenerla”, escribió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en la opinión de la mayoría. “La pregunta en este caso es si se produce una detención abusiva cuando un oficial dispara a alguien que elude temporalmente la aprehensión después del tiroteo. La respuesta es sí: la aplicación de fuerza física al cuerpo de una persona con la intención de inmovilizar es una detención abusiva, incluso si la fuerza no logra someter a la persona».
La Cuarta Enmienda de la Constitución establece: «No se violará el derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros y aprehensiones irrazonables».
A Roberts se unieron los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Brett Kavanaugh. Los jueces Neil Gorsuch, Clarence Thomas y Samuel Alito discreparon, y la jueza Amy Coney Barrett no participó ya que el caso se discutió antes de que se uniera a la Corte Suprema el año pasado.
En el caso, las cortes inferiores habían dictaminado que los agentes tenían «inmunidad calificada» y habían fallado en contra de Torres, diciendo que debido a que no hubo «contacto físico ni demostración de autoridad» por parte de la policía, no hubo «detención abusiva». Ellos argumentaron que la policía no se había apoderado técnicamente de Torres bajo la Cuarta Enmienda, haciéndolo discutible antes de que ella apelara.
Roberts, mientras tanto, dijo que el fallo era limitado y solo se refería a si el incidente fue una «detención abusiva». Él escribió: “Todo lo que decidimos hoy es que los oficiales apresaron a Torres disparándola con la intención de restringir su movimiento. Dejamos abierta a remisión cualquier pregunta sobre la razonabilidad de la detención abusiva».
“La Cuarta Enmienda no prohíbe todas o incluso la mayoría de las aprehensiones—solo las que no son razonables”, escribió Roberts, quien fue designado por el expresidente George W. Bush. “Todo lo que decidimos hoy es que los oficiales apresaron a Torres disparándole con la intención de restringir su movimiento. Dejamos abierta a remisión cualquier pregunta sobre la razonabilidad de la detención abusiva, los daños causados por la detención abusiva y el derecho de los agentes a la inmunidad calificada».
Gorsuch, en su disidencia, dijo que el fallo de la mayoría podría causar problemas a la policía para tomar decisiones mientras está en el ejercicio de su trabajo.
“En opinión de la mayoría, una ‘detención abusiva’ de la Cuarta Enmienda tiene lugar cada vez que un oficial ‘simplemente toca’ a un sospechoso. Es una detención abusiva incluso si el sospechoso se niega a detenerse, evade la captura y se va hacia la puesta de sol para no ser encontrado. Esa opinión es tan equivocada como novedosa”, escribió Gorsuch. “Ni la Constitución ni el sentido común pueden sustentarlo”.
El caso que se menciona es Torres vs. Madrid, No. 19-292.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
