El 4 de octubre, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió escuchar la apelación del condenado a muerte Rubén Gutiérrez, quien argumenta que las pruebas de ADN de la escena del crimen lo absolverían.
La Corte recibió la petición en Gutiérrez contra Sáenz sin ofrecer comentarios. Ningún juez se pronunció en contra. El demandado, Luis Sáenz, es el fiscal de distrito del condado de Cameron, Texas.
La nueva sentencia se emitió después de que la Corte Suprema suspendiera la ejecución de Gutiérrez el 16 de junio para darle tiempo a considerar su petición. La orden de detener la aplicación de la inyección letal se emitió 20 minutos antes de la fecha prevista para su ejecución.
Gutiérrez, condenado por el asesinato en 1998 del gerente de un parque de casas móviles en Texas, asegura que un tribunal federal de apelaciones se equivocó al añadir condiciones adicionales a las establecidas por la Corte Suprema en relación con las pruebas de ADN posteriores a la condena.
Las pruebas del juicio demostraron que la víctima fallecida, de 85 años, guardaba unos 600,000 dólares en efectivo en su casa, que también era su oficina para su trabajo de su empresa de casas rodantes, según el escrito de Sáenz del 9 de julio.
Gutiérrez se hizo amigo de la víctima y sabía del dinero. El 5 de septiembre de 1998, fue con un cómplice a su casa. Los dos individuos salieron de la residencia con el dinero. La víctima fue golpeada y apuñalada hasta morir, según el informe.
Según la fiscalía, Gutiérrez dijo a la policía que el plan original consistía en sacar a la víctima de su casa, entrar y tomar el dinero sin ser visto. Pero el plan fracasó y el cómplice atacó a la víctima con un destornillador mientras Gutiérrez recogía el dinero.
El médico forense declaró que la víctima tenía heridas defensivas, lo que significaba que había luchado por su vida. Recibió unas 13 puñaladas causadas por dos objetos diferentes: «casi con toda seguridad» un destornillador plano y quizá un destornillador de estrella. Murió por los «golpes masivos en el lado izquierdo de la cara», dijo el médico forense.
Gutiérrez argumentó que las pruebas de ADN de la escena del crimen lo exonerarían, pero los tribunales inferiores dictaminaron que su solicitud de pruebas de ADN posteriores a la condena estaba prohibida por la ley estatal. Gutiérrez interpuso una demanda ante una corte federal, argumentando que la ley aplicable en Texas le negaba el debido proceso, o trato justo, en el sistema judicial, según su petición.
La ley de Texas permite a una persona condenada solicitar una prueba de ADN de material biológico posterior a la condena si se cumplen determinadas condiciones. El acusado debe demostrar que la prueba podría generar nuevas pruebas capaces de aumentar una probabilidad razonable de que el acusado no habría sido condenado de otro modo.
La decisión de la Corte Suprema en Reed v. Goertz (2023) estableció los requisitos de legitimación para este tipo de casos, según la petición.
Entonces, un dividido Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Quinto Circuito añadió «una capa adicional de análisis de legitimación» al precedente Reed y rechazó la apelación.
La Corte de Circuito «especuló que, en este caso, los funcionarios estatales no permitirían las pruebas de ADN incluso ante una sentencia de un tribunal federal porque, en procedimientos anteriores, la Corte de Apelaciones Criminales de Texas… comentó que los resultados favorables de las pruebas de ADN no demostrarían la inocencia de Gutiérrez», según la petición.
Pero la Corte Suprema «nunca ha considerado que un preso carezca de legitimación en virtud del artículo III para presentar un recurso de inconstitucionalidad contra las leyes estatales de ADN que limitan el acceso a pruebas potencialmente exculpatorias», dice la petición. Las pruebas exculpatorias son pruebas que demuestran la inocencia de un acusado.
El artículo III de la Constitución rige los tribunales federales y se ha sostenido que solo pueden conocer de casos que impliquen controversias reales en las que al menos un litigante esté legitimado para demandar. La legitimación es la capacidad legal de un litigante para demandar. La persona debe demostrar una conexión significativa con la ley o la acción denunciada.
La decisión del Quinto Circuito de «crear una prueba nueva y onerosa ha creado una división del circuito con los Circuitos Octavo y Noveno», y la Corte Suprema debe intervenir «para resolver la división del circuito y garantizar la fidelidad a su precedente», dice la petición.
The Epoch Times solicitó comentarios a los abogados de ambas partes, pero no recibió respuesta al cierre de esta publicación.
Se espera que la Corte escuche el caso en diciembre o enero.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
