El 31 de mayo por la tarde, la Corte Suprema votó 5-4 para bloquear temporalmente una ley de Texas que impide que las plataformas de redes sociales censuren a los usuarios en función de sus opiniones políticas.
Conocida como HB 20, la ley estatal establece que es ilegal que las plataformas tecnológicas restrinjan o eliminen contenido en función del «punto de vista del usuario o de otra persona» o «el punto de vista representado en la expresión del usuario».
El estatuto también requiere que las plataformas establezcan procedimientos que los usuarios pueden usar para apelar la decisión de una plataforma de «eliminar el contenido publicado por el usuario». La ley se aplica a las plataformas que tienen más de 50 millones de usuarios activos mensuales en Estados Unidos.
El gobernador de Texas, Greg Abbott, un republicano, firmó el proyecto de ley en septiembre de 2021.
El caso es Netchoice v. Paxton, expediente judicial 21A720.
Los demandantes son dos asociaciones comerciales que representan a las grandes tecnológicas: Netchoice y la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones (CCIA). El demandado es Ken Paxton, un republicano que es el fiscal general de Texas.
Los gigantes de Silicon Valley se oponen a la legislación, alegando que es inconstitucional.
Luego de la decisión de la Corte, el presidente de la CCIA, Matt Schruers, elogió la orden.
“Nos alienta que este ataque a los derechos de la Primera Enmienda se haya detenido hasta que un tribunal pueda evaluar completamente las repercusiones del estatuto mal concebido de Texas”, dijo en un comunicado.
“Este fallo significa que las empresas estadounidenses privadas tendrán la oportunidad de ser escuchadas en los tribunales antes de verse obligadas a difundir contenido vil, abusivo, o extremista en virtud de esta ley de Texas».
“Apreciamos que la Corte Suprema garantice que las protecciones de la Primera Enmienda, incluido el derecho a no ser obligado a hablar, se mantendrán durante la impugnación legal de la ley de medios sociales de Texas”, dijo Schruers.
“Que la Corte Suprema tenga en cuenta los riesgos constitucionales de esta ley es importante no solo para las empresas online y la libertad de expresión, sino también para un principio clave para los países democráticos. Ninguna plataforma online, sitio web o periódico debe recibir instrucciones de funcionarios gubernamentales para que transmita cierto discurso. Este ha sido un principio clave de nuestra democracia durante más de 200 años y la Corte Suprema lo ha confirmado”.
La solicitud de emergencia se presentó ante el tribunal superior el 13 de mayo. La opinión se emitió al final del día hábil del 31 de mayo.
La decisión trascendió las líneas ideológicas de la corte.
Los jueces liberales Sonia Sotomayor y Stephen Breyer se unieron a los conservadores John Roberts, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett para poner freno a la ley. Los cinco jueces no explicaron por qué votaron para aprobar la orden.
Los jueces conservadores Samuel Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch y la liberal Elena Kagan votaron en contra de emitir la orden. Alito escribió una opinión disidente (pdf) a la que se unieron Thomas y Gorsuch.
Netchoice y CCIA calificaron a la HB 20 en la demanda (pdf) como un ataque a las empresas de Silicon Valley.
El estatuto “es un asalto sin precedentes a la discreción editorial de los sitios web privados [como Facebook.com, Instagram.com, Pinterest.com, Twitter.com, Vimeo.com y YouTube.com] que transformaría fundamentalmente sus modelos y servicios comerciales”, decía el documento.
“La HB20 prohíbe que las plataformas de redes sociales cubiertas [muchas de las cuales son miembros de Applicants NetChoice y CCIA] que participen en cualquier discreción editorial basada en puntos de vista.
“Por lo tanto, la HB20 obligaría a las plataformas a difundir todo tipo de puntos de vista objetables, como la propaganda de Rusia que afirma que su invasión de Ucrania está justificada, la propaganda de ISIS que afirma que el extremismo está justificado, las diatribas neonazis o KKK que niegan o apoyan el Holocausto y alientan los niños se involucren en conductas riesgosas o poco saludables, como trastornos alimentarios».
“La HB20 también impone requisitos operativos y de divulgación onerosos diseñados para calmar a los millones de elecciones editoriales expresivas que las plataformas toman cada día”.
Alito rechazó los argumentos de las plataformas de redes sociales en su disidencia y dijo que no está claro si las empresas finalmente ganarán su caso «según la ley existente».
“No es del todo obvio cómo nuestros precedentes existentes, que son anteriores a la era de Internet, deberían aplicarse a las grandes empresas de redes sociales”, escribió el juez.
“Esta solicitud se refiere a cuestiones de gran importancia que claramente merecerán la revisión de esta Corte. Las plataformas de redes sociales han transformado la forma en que las personas se comunican entre sí y obtienen noticias”, escribió Alito, haciendo referencia a un informe del Centro de Investigación Pew de hace un año que afirmaba que ocho de cada 10 estadounidenses obtienen noticias de dispositivos digitales.
Al describir la HB 20 como “una ley de Texas innovadora”, Alito escribió que “aborda el poder de las corporaciones dominantes de las redes sociales para dar forma a la discusión pública de los temas importantes del día”.
Un juez de distrito federal prohibió previamente a Texas hacer cumplir la ley, pero un panel de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. revocó esa orden el 11 de mayo, como informó The Epoch Times.
Los abogados que representan a Texas le dijeron al Quinto Circuito que las plataformas de redes sociales “controlan la plaza pública moderna, pero reprimen abusivamente el discurso en esa plaza”.
Un juez federal bloqueó una ley similar de Florida por considerarla inconstitucional.
Con la colaboración de Zachary Stieber.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
