La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó por 5-4 votos, una decisión que dividió a los jueces conservadores, que un preso condenado a muerte en Arizona tiene derecho a impugnar su sentencia en un juzgado federal después de que una norma procesal de un tribunal estatal se lo impidiera.
Las apelaciones de presos condenados a muerte rara vez prosperan en la Corte Suprema, pero en este caso, los conservadores John Roberts, presidente de la Corte Suprema, y el juez Brett Kavanaugh, se pusieron del lado de los tres miembros liberales del tribunal en el caso Cruz vs. Arizona, expediente judicial 21-846, que se dictó el 22 de febrero.
El fallo no deja de lado la condena por asesinato de John Montenegro Cruz, de 53 años, convicto por matar un policía. En cambio, significa que Cruz y unas 30 personas más en situaciones similares tendrán ahora derecho a un nuevo proceso de sentencia.
En el caso Simmons vs. Carolina del Sur (1994), la Corte Suprema de EE. UU. encontró que en los casos en los que se considera que un acusado de pena capital representa un peligro futuro para la sociedad, el acusado tiene el derecho, basado en el debido proceso, de hacer saber al jurado que nunca podría obtener la libertad condicional, incluso si se le perdona la pena de muerte, según los documentos judiciales.
Años después de la decisión, la Corte Suprema del Estado de Arizona se negó en varias ocasiones a aplicar la sentencia, pero en 2016, en el caso Lynch vs. Arizona, la Corte Suprema de EE. UU. confirmó que la sentencia se aplica para el estado.
El caso en curso de Cruz se remonta al año 2003. En mayo de ese año, el agente de policía de Tucson Patrick Hardesty y otro agente estaban investigando un accidente de atropello con fuga. Llegaron hasta el domicilio de Cruz, que coincidía con la descripción del conductor. Después de que Cruz proporcionara un nombre falso, los agentes acompañaron a Cruz a su coche para que pudiera recuperar su identificación. Cruz huyó y fue perseguido por la policía. Se produjo un enfrentamiento físico y Cruz mató a tiros a Hardesty, de 40 años.
En 2005, un jurado condenó a Cruz por asesinato en primer grado, pero el juez de primera instancia ignoró repetidamente el precedente Simmons, negándole el derecho a informar al jurado de que, según la ley estatal, no podía optar a la libertad condicional. El pensamiento de Cruz era que proporcionar al jurado esa información podría haberle permitido refutar la inferencia de que suponía un peligro para el público si no se le imponía la pena de muerte. Cruz fue condenado a muerte.
Tras la sentencia del caso de Lynch, Cruz presentó una demanda ante un tribunal estatal alegando que tenía derecho a una reparación posterior a la condena debido a la decisión Simmons. Cruz interpuso una acción legal en virtud de la Regla 32.1(g) del Procedimiento Penal de Arizona, que permite a un acusado presentar una petición si «se ha producido un cambio significativo en la ley que, de ser aplicable al caso del acusado, probablemente anularía el fallo o la condena del acusado».
A pesar de haber considerado en repetidas ocasiones que la anulación de un precedente constituye un cambio significativo en la ley, la Corte Suprema de Arizona denegó el amparo a Cruz, sosteniendo que la sentencia del caso de Lynch no era «un cambio significativo en la ley».
La jueza de la Corte Suprema, Sonia Sotomayor, escribió la opinión mayoritaria del alto tribunal (pdf), a la que se unió Roberts, junto con los magistrados Kavanaugh, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Los tribunales de Arizona adoptaron una interpretación «novedosa» que «ignora el efecto de Lynch en la ley de Arizona», escribió Sotomayor.
«Aunque Lynch no cambió la interpretación de esta corte sobre Simmons, sí cambió la interpretación operativa (y errónea) de Simmons por parte de los tribunales de Arizona. Por lo tanto, Lynch cambió la ley en Arizona de la manera que importa a los efectos de la Regla 32.1(g): Anuló el precedente vinculante de la Corte Suprema de Arizona que impedía a los acusados de pena capital informar al jurado de su inelegibilidad para la libertad condicional».
La opinión mayoritaria devolvió el caso a la corte suprema de Arizona para que lo reconsiderara.
La jueza Amy Coney Barrett presentó una opinión disidente a la que se sumaron los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch.
La afirmación de la mayoría de que la Corte Suprema de Arizona se equivocó es «chocante porque la exigencia» para tal conclusión es «extraordinariamente alta», escribió Barrett.
«Cuando, como aquí, el argumento se basa en la aplicación incoherente o novedosa de su ley por parte de la corte estatal, la exigencia solo se cumple con una decisión tan descaradamente falsa que revela hostilidad hacia los derechos federales o aquellos que los afirman».
«Dado el respeto que debemos a los tribunales estatales, esa no es una conclusión que debamos sacar rápidamente, y normalmente no lo hacemos», escribió la jueza.
En este caso, “la Corte Suprema de Arizona no contradijo su propia ley establecida. En cambio, enfrentó una nueva pregunta y dio una respuesta razonablemente consistente con su precedente”, escribió Barrett.
The Epoch Times contactó al abogado de Cruz, Neal Kumar Katyal de Hogan Lovells, pero no había respondido hasta el momento de la publicación.
Katyal le dijo a The Associated Press que estaba complacido con el fallo.
“Estoy muy satisfecho con la decisión de hoy en la Corte. Lo que Arizona ha estado haciendo al implementar la pena de muerte es evidentemente inconstitucional e incorrecto, y me alegra ver que la Corte los denunció”, dijo el abogado.
The Epoch Times también se comunicó con la oficina del fiscal general de Arizona para recibir sus comentarios, sin una respuesta al momento de la publicación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
