La Corte Suprema de EE.UU. ordenó el 23 de abril al Departamento de Justicia de EE.UU. que responda a un hombre condenado por el asalto al Capitolio de EE.UU. el 6 de enero de 2021.
Los jueces dijeron que la respuesta del departamento a Russell Alford debe presentarse el 23 de mayo.
El Sr. Alford fue condenado por un jurado por cuatro cargos de delito menor, pero está impugnando dos de los cargos, argumentando que no se aplican a su conducta.
Los cargos no deberían haberse presentado porque las leyes en las que se basan prohíben la conducta desordenada y perturbadora en un edificio del Capitolio y en un edificio de acceso restringido, pero el Sr. Alford se limitó a entrar en el Capitolio y permanecer en silencio contra una pared antes de salir, se dijo al Tribunal Supremo en una presentación de los abogados del Sr. Alford.
Haga clic aquí para ver el documental completo «The Real Story of January 6 Part 2: The Long Road Home» (La verdadera historia del 6 de enero, parte 2: el largo camino a casa)
La juez de distrito Tonya Chutkan, nombrada por el presidente Barack Obama, rechazó inicialmente la petición de Alford de desestimar los cargos, al considerar que su «mera presencia en el Capitolio perturbaba la paz pública o socavaba la seguridad pública».
Un tribunal federal de apelaciones, tras revisar el rechazo, lo confirmó en enero. Aunque el Sr. Alford no fue «ni violento ni destructivo … un jurado podría encontrar racionalmente que su presencia no autorizada en el Capitolio como parte de una turba revoltosa contribuyó a la interrupción de la certificación electoral del Congreso y puso en peligro la seguridad pública», declaró el fallo.
«El tribunal debería conceder la revisión porque este caso presenta una importante cuestión de interpretación de la legislación federal», escribieron los abogados del Sr. Alford al Tribunal Supremo, describiendo la sentencia del tribunal de apelación como «el establecimiento de una norma resbaladiza y contraria al texto para criminalizar la conducta en entornos de actividad política» .
Una de las leyes, 18 U.S.C. § 1752(a)(2), prohíbe a las personas que «a sabiendas, y con intención de impedir o perturbar el desarrollo ordenado de los asuntos gubernamentales o las funciones oficiales, adopten una conducta desordenada o perturbadora en, o en las proximidades de, cualquier edificio o recinto restringido cuando, o de modo que, dicha conducta, de hecho, impida o perturbe el desarrollo ordenado de los asuntos gubernamentales o las funciones oficiales».
La otra, 40 U.S.C. § 5104(e)(2)(D), tipifica como delito «proferir palabras fuertes, amenazadoras o abusivas, o participar en una conducta desordenada o perturbadora, en cualquier lugar de los terrenos o en cualquiera de los edificios del Capitolio con la intención de impedir, perturbar o alterar el desarrollo ordenado de una sesión del Congreso o de cualquiera de las cámaras del Congreso, o el desarrollo ordenado en ese edificio de una audiencia ante, o cualquier deliberación de, un comité del Congreso o de cualquiera de las cámaras del Congreso».
Las sentencias de los tribunales inferiores fueron erróneas en parte porque se centraron en los efectos de la conducta del Sr. Alford, no en la naturaleza de la conducta, según el escrito a los jueces.
Ese enfoque «colapsa el elemento de conducta en el elemento de daño, dando a los adjetivos ninguna fuerza aparente», dijeron. Argumentaron después que la mera presencia «no es conducta desordenada a menos que la presencia sea en desafío a una orden de dispersarse».
Si el tribunal accede a la petición, revisará el caso y decidirá si las sentencias son adecuadas.
La Procuradora General del Departamento de Justicia, Elizabeth Prelogar, dijo al tribunal el 12 de abril que el gobierno renunciaba a su derecho a presentar una respuesta a la petición, «a menos que el tribunal lo solicite». La petición se distribuyó a los jueces el 18 de abril para su conferencia prevista para el 9 de mayo. El martes, los jueces ordenaron al Departamento de Justicia que presentara una respuesta al Sr. Alford.
Los abogados de Alford y del gobierno no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Si los jueces aceptan la petición y fallan a favor de Alford, podrían retirarse los cargos contra otros acusados y condenados del 6 de enero.
Cargo de obstrucción
El tribunal ya aceptó revisar otro cargo presentado contra muchos acusados del 6 de enero.
Los jueces se reunieron el 16 de abril para escuchar los argumentos orales sobre la obstrucción de un procedimiento oficial, un cargo presentado contra el exagente de policía Joseph Fischer después de que entrara en el Capitolio el 6 de enero.
Uno de los abogados del Sr. Fischer dijo que el cargo no debería haberse presentado porque la ley solo estaba pensada para ser utilizada en casos de manipulación de pruebas.
La Sra. Prelogar dijo a los jueces que la acusación era apropiada porque «no se limitaba a la alteración de pruebas».
El juez Neil Gorsuch, nombrado por el expresidente Donald Trump, se preguntó si el gobierno presentaría el cargo contra las personas que interrumpieron el tribunal.
«¿Calificaría una sentada que interrumpe un juicio o el acceso a un tribunal federal? ¿Calificaría un abucheador en la audiencia de hoy, o en el discurso del Estado de la Unión? ¿Tirar de la alarma de incendios antes de una votación daría derecho a 20 años de prisión federal?», preguntó.
Otro magistrado preguntó más tarde si los manifestantes que impiden el acceso a un juicio se enfrentarían a la acusación, señalando que en el pasado se han producido protestas ante el Tribunal Supremo, pero el gobierno no acusó a los manifestantes en virtud de la ley.
La Sra. Prelogar dijo que la ley podría aplicarse en tales casos, si hubiera pruebas de «intención corrupta».
Está previsto que los jueces se pronuncien sobre el caso en un futuro.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
