La Corte Suprema de Colorado dictaminó el martes que el ex presidente Donald Trump no es elegible para aparecer en la papeleta de las primarias del estado.
Sin embargo, la corte suspendió su fallo hasta el 4 de enero del 2024, «a la espera de cualquier revisión por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos».
Si la Corte Suprema de EE.UU. acepta revisar la cuestión antes del 4 de enero, el Secretario de Estado de Colorado tendrá que seguir incluyendo al presidente Trump en la papeleta de las primarias. De lo contrario, será eliminado de la papeleta de las primarias.
«Llegamos a la conclusión de que debido a que el presidente Trump está descalificado para ocupar el cargo de Presidente en virtud de la Sección Tercera, sería un acto ilícito en virtud del Código Electoral que el Secretario incluyera al presidente Trump como candidato en la papeleta de las primarias presidenciales», dice la opinión mayoritaria.
«Por lo tanto, la secretaria no puede incluir el nombre del presidente Trump en la papeleta de las primarias presidenciales del 2024, ni puede contar ningún voto por escrito emitido por él», añade la orden, ya que la ley del estado de Colorado no permite que se cuenten los votos por escrito de candidatos inelegibles.
El fallo revoca la decisión de una corte inferior de que el ex presidente Trump era elegible para aparecer en la papeleta porque, si bien «participó» en una «insurrección» el 6 de enero del 2021, la Sección 3 de la 14ª Enmienda no se aplica a los presidentes. La Corte Suprema de Colorado no fue persuadida tanto por la corte inferior como por los argumentos del presidente Trump de que la Sección 3 no se aplica a los presidentes.
«La Sección 3 abarca el cargo de la Presidencia y a alguien que prestó juramento como Presidente. En este punto, la corte de distrito cometió un error reversible», dice la orden.
Esto convierte a Colorado en el primer y único estado que descalifica al presidente Trump para aparecer en una papeleta de las primarias estatales.
El presidente Trump anunció que recurrirá la decisión.
Territorio inexplorado
La corte confirmó en parte la decisión de la corte inferior, dictaminando que el Congreso no necesita aprobar una ley para aplicar la Sección 3 de la 14ª Enmienda, y que es autoejecutable, y no está fuera de la jurisdicción de las cortes.
Como tal, «la corte de distrito no abusó de su discreción al admitir partes del Informe del Congreso del 6 de enero como prueba en el juicio», ni erró en su fallo de que los eventos del 6 de enero del 2021 constituyeron una «insurrección», agregó la orden.
La Corte Suprema de Colorado dictaminó que el discurso del presidente Trump el 6 de enero del 2021 y antes de esa fecha «no estaba protegido por la Primera Enmienda» porque era «un discurso que probablemente incitaría a tal anarquía y violencia inminentes».
La orden sin firma reconocía la gravedad del fallo.
«No llegamos a estas conclusiones a la ligera. Somos conscientes de la magnitud y el peso de las cuestiones que tenemos ante nosotros. También somos conscientes de nuestro solemne deber de aplicar la ley, sin miedo ni favoritismos, y sin dejarnos influir por la reacción pública a las decisiones que la ley nos obliga a tomar», dice la orden.
«También somos conscientes de que nos movemos en un terreno desconocido y de que este caso presenta varias cuestiones de primera impresión».
Impugnaciones similares se vieron o están pendientes en la mitad de los estados de la nación, y las cortes estatales dictaminaron hasta ahora que no tienen jurisdicción para interpretar y aplicar la Sección 3 de la 14ª Enmienda para unas primarias presidenciales.
La campaña del presidente Trump afirmó que se trataba de un fallo partidista.
«Como era de esperar, la Corte Suprema de Colorado, nombrada por todos los demócratas, falló en contra del presidente Trump, apoyando el plan de un grupo de izquierda financiado por Soros para interferir en una elección en nombre de Crooked Joe Biden, eliminando el nombre del presidente Trump de la boleta electoral y eliminando los derechos de los votantes de Colorado a votar por el candidato de su elección», dice el comunicado.
«Los líderes del Partido Demócrata están en un estado de paranoia por la creciente y dominante ventaja que el presidente Trump acumuló en las encuestas. Perdieron la fe en la fallida presidencia de Biden y ahora están haciendo todo lo posible para evitar que los votantes estadounidenses los echen de la oficina el próximo noviembre».
La campaña reiteró la intención del presidente Trump de apelar el fallo.
«La Corte Suprema de Colorado emitió una decisión completamente errónea esta noche y presentaremos rápidamente una apelación ante el Corte Suprema de los Estados Unidos y una solicitud concurrente de suspensión de esta decisión profundamente antidemocrática. Confiamos plenamente en que la Corte Suprema de Estados Unidos fallará rápidamente a nuestro favor y pondrá fin a estas demandas antiamericanas», declaró el portavoz Steven Cheung.
El dictamen, de más de 200 páginas, incluía opiniones discrepantes del Presidente de la Corte Suprema, Brian D. Boatright, del Juez Carlos A. Samour, Jr. y de la Jueza Maria E. Berkenkotter.
Opiniones discrepantes
Tres de los jueces disintieron, haciéndose eco en gran medida de las preocupaciones jurisdiccionales que otras cortes estatales plantearon.
El juez Boatright coincidió con la opinión mayoritaria de que el código electoral de Colorado permite la adjudicación de las cualificaciones de un candidato, pero opinó que una descalificación de la Sección 3 iba demasiado lejos del alcance de lo que permite esa ley. Escribió que la naturaleza de la petición presentada ante la corte y los estatutos que citaba eran «incompatibles».
«Sencillamente, la sección 1-1-113 no se promulgó para decidir si un candidato participaba en una insurrección», escribió. «En mi opinión, esta causa de acción debería haber sido desestimada».
El juez Samour no se mostró convencido de que el artículo 3 sea de aplicación automática, señalando que la ley electoral de Colorado difiere de la de todos los demás estados, y «no podrán aplicar el artículo 3» como lo hizo Colorado con la nueva sentencia de la corte.
«Eso, a su vez, conducirá inevitablemente a la descalificación del presidente Trump de la papeleta de las primarias presidenciales en menos de los cincuenta estados, con el consiguiente riesgo de caos en nuestro país. Este no puede ser el resultado que los creadores pretendían», escribió.
Añadió que la Sección 3 no especifica cómo debe ejecutarse, «es decir, no arroja luz sobre si debe constituirse un jurado o si será suficiente un juicio sin jurado, las cargas de la prueba y las normas de revisión adecuadas, la aplicación de las normas de descubrimiento y prueba, o incluso si se contemplan procedimientos civiles o penales».
Le preocupaba que las garantías procesales no pudieran mantenerse en un Estado que impide votar al principal candidato republicano a la presidencia. El juez Samour añadió que él habría confirmado la decisión de la corte de distrito, pero «por otros motivos».
«Mis colegas de la mayoría dan la vuelta a la Sección Tercera y sostienen que autoriza a los estados a suplantar al gobierno federal.
Respetuosamente, lo entendieron al revés», escribió.
La jueza Berkenkotter discrepó de que las leyes electorales del estado autoricen a las cortes estatales a decidir la elegibilidad de un candidato para aparecer en una papeleta de las primarias presidenciales, en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda.
Opinó que la legislatura estatal no confirió a las cortes esta facultad y, por tanto, la corte de distrito también se equivocó al emitir su fallo.
La juez Berkenkotter señaló como prueba los plazos judiciales que establece el código electoral.
«¿Tres días para apelar la orden de una corte de distrito sobre la impugnación de la edad de un candidato? Claro, pero ¿una impugnación sobre si un ex presidente participó en una insurrección incitando a una turba a irrumpir en el Capitolio e impedir el traspaso pacífico del poder? No estoy convencida de que esto es lo que la Asamblea General tenía en mente», escribió. En su opinión, la corte de distrito debería haber desestimado el caso.
Sentencia anulada
La juez Sarah Wallace, de la corte de Distrito de Colorado, había dictado la sentencia tras un juicio de una semana de duración que abarcó desde si el 6 de enero constituía una insurrección hasta la aplicación de la Sección 3 de la 14ª Enmienda. Fue una medida inusual para una corte estatal, y hasta la fecha fue la única corte que celebró un juicio por impugnaciones de la 14ª Enmienda a la elegibilidad del presidente Trump como candidato a la presidencia.
La 14ª Enmienda, ratificada tras la Guerra Civil, incluía una tercera sección destinada a impedir que los oficiales que abandonaran sus puestos para unirse a la Confederación volvieran a ocupar sus cargos en el gobierno, a menos que el Congreso los considerara elegibles con dos tercios de los votos. Rara vez se aplicó en la era de posguerra, y los académicos expresaron su desacuerdo sobre su aplicación desde que una teoría legal de que esto podría inhabilitar al presidente Trump para asumir el cargo ganó fuerza este año pasado.
Después de que la corte de primera instancia emitiera su decisión, tanto los demandantes como los intervinientes presentaron un recurso de apelación.
Los activistas argumentaron que la corte inferior se equivocó al dictaminar que la Sección 3 de la 14ª Enmienda no se aplica a los presidentes.
El ex presidente Trump argumentó que la corte inferior se equivocó al emitir fallos sobre la aplicación de la Sección 3 de la 14ª Enmienda porque las cortes estatales no tienen esa jurisdicción.
Durante una audiencia anterior, la Corte Suprema de Colorado escuchó principalmente los argumentos orales sobre la cuestión de la jurisdicción.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
