WASHINGTON—Los jueces de la Corte Suprema no parecían receptivos a los argumentos de los gerentes de planes de jubilación sobre que la limitación de seis años para que los participantes del plan demandaran por mal manejo de inversiones, debería reducirse a la mitad si los participantes tenían «conocimiento real» sobre quejas de mala conducta con anterioridad.
El caso que se conoce como Intel Corporation Investment Policy Committee contra Christopher M. Sulyma. Intel Corp., con sede en Santa Clara, California, no es parte del proceso que fue presentado originalmente en 2015 como una demanda colectiva por Sulyma, un ex ingeniero de Intel.
La administración Trump apoya la posición de Sulyma.
El caso se refiere a la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados (ERISA, por sus siglas en inglés), un estatuto federal que requiere que los gerentes de planes inviertan con prudencia los fondos que controlan. Es importante porque la decisión de la Corte Suprema «probablemente establecerá una interpretación uniforme del estándar de ‘conocimiento real’ de ERISA para propósitos de estatuto de limitaciones», según The National Law Review.
«El Congreso decidió exigir conocimiento real, no conocimiento constructivo, antes del período de limitaciones general de seis años por el incumplimiento de las obligaciones fiduciarias que reclaman que se reducirá a la mitad, y esa decisión deliberada debe cumplirse», dijo el abogado de Sulyma, Matthew W.H. Wessler, a la corte durante los argumentos orales el 4 de diciembre.
El abogado de los gerentes del plan, Donald Verrilli Jr., dijo que las demandas por incumplimiento de las obligaciones fiduciarias deben presentarse dentro de los tres años posteriores a la fecha en que el participante del plan «tuvo conocimiento real de la violación».
Cuando Sulyma demandó en 2015 alegando que el plan «había invertido imprudentemente en fondos de cobertura y productos básicos», había recibido revelaciones del plan que le aconsejaban «las asignaciones de inversión precisas, que luego afirmó eran imprudentes».
Pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito encontró que esas divulgaciones no activaron la prohibición de tres años porque Sulyma declaró que no las había leído y, por lo tanto, carecía de conocimiento real de su contenido, dijo Verrilli.
El tribunal de apelaciones se equivocó, según dijo, al duplicar de tres a seis años «el período en el que los demandantes pueden explotar el sesgo retrospectivo a las inversiones de segunda instancia, incluso cuando los planes han revelado completamente la base de esas inversiones, e introduce arbitrariedad y problemas de prueba sin solución».
Pero varios jueces lo rechazaron, diciendo que los participantes del plan de jubilación a menudo no leen todas la información compleja que se les proporcionan.
«Hay muchas personas que no leen estos correos», dijo la juez Ruth Bader Ginsburg. «Debo decir que no leo todos los correos que recibo sobre mis inversiones».
Del mismo modo, el juez Brett Kavanaugh le dijo a Verrilli: «La mayoría de la gente no los lee».
«¿Cómo puede decir que tienen conocimiento real si no lo han leído?».
El presidente del tribunal, John Roberts, intervino y dijo: «Quiero decir, es una de esas cosas, cuantas más información se requiera, menos y menos probable es que la gente las vea».
Roberts le dijo a Verrilli que estaba equivocado al suponer que el tribunal «prescindiría del requisito de demostrar que en realidad fueron leídos porque suponemos que con mayor frecuencia fueron leídos».
El juez Neil Gorsuch sugirió que Verrilli estaba tratando de hacer que el tribunal reescribiera ERISA.
Puede haber «muy buenos argumentos de política para tal vez acortar esa [limitación de seis años], pero… esa no es nuestra jurisdicción», dijo Gorsuch.
«Eso pertenece al otro lado de la calle», dijo, refiriéndose al Congreso de Estados Unidos.
*****
Puede interesarle:
¿Huawei espía a EE.UU. desde Latinoamérica?
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
