El 7 de febrero, la Corte Suprema de Florida escuchó los argumentos orales a favor y en contra de incluir en la boleta electoral una enmienda constitucional que otorgaría el derecho al aborto hasta la «viabilidad» del feto y, en algunos casos, hasta el nacimiento.
El promotor de la enmienda, Floridians Protecting Freedom, ya ha recogido suficientes firmas para incluir la medida en la boleta electoral de noviembre. Pero a petición de la fiscal general republicana Ashley Moody, el tribunal debe decidir ahora si el lenguaje de la enmienda es engañosamente amplio.
«No creo que el resumen de la boleta revele adecuadamente esa potencialidad», argumentó Nathan Forrester, procurador general adjunto de Florida, ante la corte. «Algunos votantes pueden darse cuenta. Otros no».
En concreto, la enmienda establece que «ninguna ley prohibirá, penalizará, retrasará o restringirá el aborto antes de la viabilidad o cuando sea necesario para proteger la salud de la paciente, según determine el profesional sanitario de la paciente.»
El resumen de la boleta electoral incluye ese mismo texto con la explicación añadida de que la enmienda «no cambia la autoridad constitucional de la Legislatura para exigir la notificación a un padre o tutor antes de que una menor se someta a un aborto».
Sin embargo, según el estado, esa explicación no describe adecuadamente a los votantes los términos exactos de lo que estarían votando.
Tras la sentencia Dobbs de la Corte Suprema de Estados Unidos, que anuló el caso Roe contra Wade, siete estados han presentado iniciativas relacionadas con el aborto en las urnas, y cada una de ellas se ha saldado con una victoria para los defensores del procedimiento. Uno de los argumentos habituales contra esas medidas era que su redacción era demasiado vaga y dejaba demasiado margen a la interpretación.
En su escrito inicial, Moody acusó a Floridians Protecting Freedom de intentar «engañar» a los votantes para que apoyaran otra enmienda deliberadamente imprecisa que más tarde podría utilizarse para ampliar aún más el acceso al aborto en las cortes.
Pero durante la audiencia del miércoles, el presidente de la Corte Suprema, Carlos Muñiz, rechazó los argumentos de que el texto de la enmienda intenta ocultar su alcance.
«Es bastante obvio que se trata de un enfoque bastante agresivo y exhaustivo para abordar esta cuestión», dijo, sosteniendo que los votantes podrían decidir si prefieren un enfoque más matizado.
«Los habitantes de Florida no son estúpidos», añadió. «Es decir, pueden resolver esto».
Viabilidad
Uno de los principales objetivos de las críticas del estado a la enmienda fue su uso del término «viabilidad.»
Históricamente, la palabra se ha utilizado en la legislación sobre el aborto para referirse al momento en que un feto puede sobrevivir fuera del útero, que generalmente se acepta que ocurre entre las semanas 21 y 24 de gestación. Moody, sin embargo, había afirmado que los votantes podrían interpretar el término según su uso clínico, es decir, un embarazo que daría lugar a un nacimiento con vida, salvo complicaciones o aborto.
Pero Courtney Brewer, abogada de Floridians Protecting Freedom, argumentó que «no hay duda» de que los votantes entienden lo que significa la viabilidad en el contexto del aborto.
«Este es un término y su significado que se han convertido en parte del tejido cultural de nuestra nación», sostuvo ante la corte.
Aun así, la juez Meredith Sasso cuestionó que el resumen de la boleta dejara claro a los votantes que, en este caso, la viabilidad no dependería de una norma generalmente aceptada, sino de la determinación del proveedor de atención médica de la mujer.
«¿Por qué no sería razonable que un votante leyera este lenguaje y dijera: ‘Votaré a favor porque la Legislatura podrá tener una prohibición a las 21 semanas con excepciones por la salud de la madre?».
La Sra. Brewer dijo que tal interpretación no sería razonable porque sería incoherente con el lenguaje de la enmienda.
«Sería una sorpresa para muchos votantes, ¿no?», replicó la juez.
Brewer no está de acuerdo: «Creo que los votantes son perfectamente capaces de leer este lenguaje y entenderlo y comprenderían sus entresijos.»
También señaló que en un caso anterior, Asociación de Educación de Florida contra el Departamento de Estado de Florida, la corte sostuvo que lo que los votantes pudieran creer acerca de una enmienda no era importante, solo que se les diera un aviso justo de lo que estaban votando.
En ese sentido, el juez Sasso señaló que el resumen de la papeleta, en este caso, no da a los votantes una explicación completa de cuáles serían las ramificaciones legales de la aprobación de la enmienda.
«Hay dos escenarios», dijo. «O bien las palabras no están definidas, y se jugará más adelante, en cuyo caso, los votantes no son advertidos de ello. O bien, esto tiene un significado muy claro, y los votantes no son advertidos del hecho de que esto va a cambiar la formulación de políticas de la Legislatura a esta clase experta de médicos para determinar las condiciones en que las personas pueden poner fin a la vida en Florida.»
Personalidad
Otra cuestión planteada por el presidente Muñiz es si la enmienda podría ir en contra del Artículo I, Sección 2 de la Constitución de Florida.
Según esa ley, «todas las personas físicas, tanto hombres como mujeres, son iguales ante la ley y tienen derechos inalienables, entre los cuales se encuentran el derecho a disfrutar y defender la vida y la libertad, a buscar la felicidad, a ser recompensados por su laboriosidad y a adquirir, poseer y proteger la propiedad.»
La propuesta de enmienda, señaló el juez, «parte de la base de que la Constitución, tal y como existe ahora mismo, no dice nada sobre los derechos de los no nacidos. Y no sé si esa suposición es correcta».
Ni Brewer ni Forrester parecían preparados para esa línea de preguntas, aunque este último reconoció que podría ser otra razón para que el tribunal rechazara la enmienda.
«Le confesaré, señoría, que no es un argumento en el que haya pensado, así que estoy hablando un poco improvisadamente, pero veo la posibilidad de que ese argumento sea viable», dijo Forrester. Añadió, sin embargo, que no creía que el estado hubiera adoptado una postura al respecto.
Brewer, por su parte, dijo que no creía que la legislación de Florida aplicara esos derechos a los no nacidos. También afirmó que sería pedir demasiado a la promotora de la enmienda entrar en todos los posibles conflictos legales que podrían surgir de su aprobación en el resumen de la papeleta electoral.
El juez Charles Canady se mostró receptivo a este argumento.
«Me parece que impone una carga imposible a las personas que proponen una enmienda», dijo. «Y me parece que todas estas cosas tienen que discutirse en el proceso político porque, de lo contrario, es una restricción a la sustancia de lo que se puede proponer. La Constitución no nos da potestad para imponer tal restricción».
Florida prohíbe actualmente la mayoría de los abortos después de las 15 semanas de gestación. Un límite de seis semanas que el gobernador Ron DeSantis firmó el año pasado permanece en el limbo mientras la Corte Suprema del estado sopesa la validez del límite de 15 semanas.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
