La Corte Suprema de Florida rechazó el 22 de abril una iniciativa electoral (pdf) que pretendía permitir a la gente votar sobre la legalización de la marihuana recreativa, argumentando que sería «engañoso» para los votantes.
En un fallo de 5 a 2, la Corte Suprema dijo que el lenguaje de la iniciativa que la gente vería cuando emite su voto— que dice «permite» el uso de la marihuana por parte de los adultos— «engaña a los votantes haciéndoles creer que el uso recreativo de la marihuana en Florida estará libre de cualquier repercusión, penal o de otro tipo».
El fallo se produjo después de que la fiscal general republicana Ashley Moody pidió al tribunal que aconsejara si la posible iniciativa constitucional sería adecuada para una futura votación.
La iniciativa propuesta, patrocinada por Make it Legal Florida y titulada «Uso de la marihuana por parte de los adultos», habría dejado en manos de los votantes la decisión de legalizar o no la posesión, el uso, la compra, la exhibición y el transporte de hasta 2.5 onzas de marihuana y accesorios de marihuana para uso personal por cualquier motivo.
También permitiría a los centros de tratamiento de marihuana medicinal vender, distribuir o dispensar marihuana y accesorios de marihuana si están claramente etiquetados y en envases a prueba de niños a los adultos.
Sin embargo, prohibiría la publicidad o el marketing dirigido a menores de 21 años y el consumo de marihuana en lugares públicos definidos.
Los patrocinadores de la iniciativa, respaldada por la industria de la marihuana medicinal de Florida, habían recogido más de 556,000 firmas de las 891,589 necesarias hasta febrero, para convertirla en una iniciativa electoral en 2022. El esfuerzo también recaudó 8.2 millones de dólares, según el Miami Herald.
«Una enmienda constitucional no puede inequívocamente ‘permitir’ o autorizar una conducta que está penalizada por la ley federal», indicó la opinión mayoritaria compartida por el presidente de la Corte Suprema, Charles Canady, y los jueces Ricky Polston, Carlos Muñiz, John Couriel y Jamie Grosshans. «Además un resumen de la boleta electoral que sugiere lo contrario es afirmativamente engañoso».
El juez Allen Lawson disintió.
«La decisión de hoy subestima a los votantes de Florida», escribió Lawson en su opinión, «y añade obstáculos al proceso de iniciativa ciudadana que no están respaldados por el lenguaje llano de la ley gobernante o por nuestro precedente».
Lawson también argumentó que «existe la cuestión práctica de no saber cómo cambiará la ley federal en los años que transcurren entre la redacción de cualquier resumen de la papeleta y la votación de la enmienda». La Cámara de Representantes aprobó en diciembre un proyecto de ley para legalizar la marihuana a nivel federal por primera vez.
El juez Jorge Labarga también disintió pero no escribió una opinión.
Mientras tanto, la oficina de Moody elogió la opinión del jueves.
«Agradecemos a la Corte Suprema de Florida por su tiempo y atención a este asunto y respetamos su decisión», dijo una portavoz de Moody en una declaración a Newsweek. «Los floridanos deben entender perfectamente lo que están votando cuando van a las urnas».
La decisión de la Corte Suprema de Florida se produce en un momento en que varios estados como Nueva Jersey, Nueva York, Virginia y Nuevo México se han movilizado para legalizar la marihuana recreativa.
En marzo, el líder de la mayoría del Senado, Charles Schumer ( D- N.Y.), dijo que él y otros demócratas están dispuestos a impulsar la controvertida causa de la legalización de la marihuana, independientemente de que el presidente Joe Biden apoye el esfuerzo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
