La Corte Suprema de Montana anuló el 27 de marzo cuatro importantes leyes de reforma del voto aprobadas por la Legislatura del estado en 2021 tras dictaminar que son inconstitucionales.
En una decisión contundente de 4-3 (pdf), la corte reafirmó un fallo de una corte inferior de 2022 que determinó que los cuatro proyectos de ley son inconstitucionales y no pueden aplicarse.
La sentencia supuso una victoria para el Partido Demócrata de Montana, junto con varias organizaciones juveniles y de nativos americanos, que presentaron una demanda contra la secretaria de Estado de Montana, Christi Jacobsen, por las siguientes leyes: Proyecto de ley 176, Proyecto de ley 530, Proyecto de ley 506 y Proyecto de ley del Senado 169.
Las cuatro medidas eliminaban la posibilidad de registrarse y votar el día de las elecciones o votar mediante el «registro el mismo día», y prohibían el uso de recolectores de papeletas electorales de quienes recibieran cualquier «beneficio pecuniario». Forman parte de los esfuerzos liderados por los republicanos para reforzar la integridad electoral y prevenir la posible corrupción.
Los proyectos de ley también prohíben que los menores de 18 años reciban una papeleta electoral, aunque fueran a cumplir 18 años el día de las elecciones, y eliminan el uso de documentos de identidad expedidos por universidades para verificar la identidad de los votantes en los colegios electorales.
Los demandantes, entre los que se incluyen Western Native Voice, Montana Native Vote, la Nación Pies Negros y las Tribus Confederadas Salish y Kootenai de la Reserva Flathead, argumentaron en su demanda, presentada en 2021, que los proyectos de ley afectaban desproporcionadamente a los votantes jóvenes, así como a los votantes nativos americanos y a los discapacitados.
La Corte Suprema de Montana anuló las cuatro leyes, al considerar que algunas de ellas suponían una carga desproporcionada e inconstitucional para el derecho al voto de los nativos americanos, mientras que otras eran simplemente irrazonables.
La Corte declara inconstitucionales las leyes
En su sentencia, la corte consideró que la ley que afectaba a los servicios de recogida de papeletas «eliminando la única opción de votar para un número significativo de indígenas estadounidenses que viven en las reservas» e «interfiriendo de forma inadmisible en el derecho al voto».
Además, según la corte, la eliminación del registro el día de las elecciones es inconstitucional.
«El expediente muestra que más de 70,000 montaneses han utilizado el registro del día de las elecciones para votar desde el año 2005 y que muchos electores serían privados del derecho al voto sin la disponibilidad del registro del día de las elecciones», dijo la corte. «El secretario argumenta que estos 70,000 montaneses simplemente se ajustarían a la nueva ley y se registrarían en otro momento. Pero esto ignora las voluminosas pruebas registradas que muestran que una gran mayoría de estos montaneses serían de hecho privados del derecho al voto».
Excluir el carné de estudiante de la lista de carnés con foto aceptables impone una carga al voto de los estudiantes, dijo la corte, mientras que la distinción entre los votantes cualificados que cumplen 18 años poco antes de unas elecciones y los que no los cumplen es «arbitraria», lo que significa que esa medida «no es razonable», según la corte.
Los demócratas acogieron con satisfacción el fallo.
«Tremenda victoria para la democracia»
«La decisión de hoy es una tremenda victoria para la democracia, los votantes nativos y los jóvenes de todo el estado de Montana», dijo en un comunicado Sheila Hogan, directora ejecutiva del Partido Demócrata de Montana. «Mientras los políticos republicanos siguen atacando el derecho al voto y nuestras libertades protegidas, sus esfuerzos de supresión de votantes fracasaron y fueron tachados de inconstitucionales».
Por otra parte, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) de Montana, que representó a algunos de los demandantes en el juicio, calificó el fallo de «gran victoria» para sus clientes y para los nativos americanos de Montana.
«Una vez más, las cortes han anulado los intentos de la Legislatura de Montana de obstaculizar inconstitucionalmente los derechos constitucionales de los nativos americanos de todo el estado», dijo Jonathan Topaz, abogado del Proyecto de Derecho al Voto de la ACLU. «Seguiremos luchando por los votantes nativos americanos de Montana y de todo el país para preservar su derecho fundamental y constitucional al voto».
En una opinión disidente de casi 60 páginas, los jueces Dirk Sandefur y Jim Rice apuntaron contra sus compañeros.
«La hasta ahora novedosa idea que se ha vendido a esta corte de que los actos legislativos, y, por lo tanto, los supuestos motivos ocultos de la Legislatura, ahora pueden ser sometidos a juicio, requiriendo evidencias probatorias en cada desafío constitucional es, francamente, ridícula y una grave afrenta al delicado equilibrio de la separación constitucional de poderes de la que nuestra preciosa forma de gobierno de poderes distribuidos depende tan críticamente», escribieron ambos jueces.
En una declaración separada a The Hill, la Oficina del secretario de Estado de Montana dijo que la secretaría está «devastada por la injusticia flagrante» y «asegura a los residentes de Montana que su comité para la integridad electoral razonable no vacilará».
«Los funcionarios electorales del estado y del condado han recibido un puñetazo en las tripas. Grupos bien financiados engañaron a la corte y a los medios de comunicación de una manera triste», dijo su oficina.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
