La ley de Nueva York que permite confiscar armas a personas que no han cometido un delito es inconstitucional, dictaminó un juez de la Corte Suprema estatal.
Esta ley de bandera roja, o la ley de Orden de Protección contra Riesgos Extremos, permite a las personas, incluidos a los agentes de policía, solicitar a una corte que permita la incautación de armas de fuego de una persona que creen que representa una amenaza para ellos mismos o para otros.
Si un juez está de acuerdo, el juez puede ordenar a las fuerzas del orden público que retiren las armas de la persona en cuestión.
La ley, que entró en vigor en 2019, ha dado lugar a la emisión de más de 1900 órdenes de retiro.
Sin embargo, la ley viola tanto la segunda como la decimocuarta enmienda de la Constitución de EE. UU. porque no “protege suficientemente los derechos de los ciudadanos”, dijo el juez de la Corte Suprema estatal Thomas Moran en un fallo a fines de diciembre de 2022.
La ley de bandera roja, según una actualización en julio de 2022, establece que los oficiales de policía y los fiscales de distrito deben solicitar una orden de protección contra riesgos “al recibir información creíble de que es probable que una persona lleve a cabo una conducta que resultaría en un daño grave para sí misma o para otros».
La ley señala un estatuto aparte, la Ley de Higiene Mental, que define la probabilidad de causar un daño grave como “(1) riesgo sustancial de lesiones físicas a sí mismo manifestadas por amenazas o intentos de suicidio o lesiones corporales graves u otra conducta que demuestre que es peligroso para sí mismo; o (2) un riesgo sustancial de daño físico a otras personas manifestado por un comportamiento homicida u otro comportamiento violento por el cual otros tienen temor razonable de daño físico grave”.
La Ley de Higiene Mental exige que una persona haya sido ingresada involuntariamente en un hospital y que un médico haya determinado que es probable que cause daños graves. Un segundo médico debe confirmar la determinación si la persona permanece en un centro por más de 48 horas. Por el contrario, la ley de bandera roja no requiere la participación de personal médico.
«¿Por qué a los demandados bajo la Ley de Salud Mental se les deben otorgar mayores garantías (como que su caso sea revisado por un médico con la formación académica y experiencia para tomar tal determinación) que los asuntos de conformidad con [la ley de bandera roja] en los que los ‘personas no especializadas’ toman tal determinación?», dijo Moran. “Estas son personas en situaciones similares (según la definición legislativa), pero como tales no deben ser tratados por igual, ni deben recibir las mismas garantías constitucionales que protegen a todos los ciudadanos del estado de Nueva York”.
Los trabajadores no médicos, como los agentes de policía, no deberían estar autorizados para determinar si es probable que una persona cause daños graves, según el fallo.
Además, según los estándares de la Corte Suprema de EE. UU. en su fallo de 2022 que anuló la ley de portación oculta de Nueva York, la ley de bandera roja no se ajusta a la tradición nacional de regular las armas de fuego, dijo el juez.
La mayoría dijo en el fallo de 2022 que la Constitución protege los derechos de las personas a portar armas de fuego y que un gobierno debe, para cada restricción de armas, “demostrar que la regulación es consistente con la tradición histórica de la regulación de armas de fuego de esta nación”.
“Esta Corte no ignora los peligros que pueden representar las armas de fuego cuando están en manos de una persona que padece una enfermedad mental, que tiene una intención criminal, o ambas. Sin embargo, visto objetivamente, el objetivo [de la ley] de retirar las armas de la posesión legal de sus propietarios, sin las garantías constitucionales adecuadas, no puede ser condonada por esta Corte”, agregó Moran. “Si bien algunos pueden defender que ‘los fines justifican los medios’ en apoyo a [la ley], cuando esos medios violan un derecho fundamental en virtud de nuestra Declaración de Derechos para lograr sus fines, entonces la ley, a primera vista, no puede mantenerse”.
El fallo solo se aplica a la situación específica y no anula la ley en todo el estado, dijo una persona familiarizada con el caso.
Caso
El fallo se produjo en un caso presentado por una mujer, CN, cuyo novio separado, GW, presentó una solicitud para quitarle las armas a la mujer. GW afirmó que CN hizo declaraciones que indicaban que ella se haría daño con un arma si tuviera acceso a una.
Sin embargo, según documentos judiciales, la petición decía de forma inexacta que las declaraciones se hicieron en 2022, pero en realidad se hicieron a más tardar el 27 de febrero de 2021.
La corte accedió a la solicitud y ordenó la incautación de cualquier arma de CN, además de prohibirle comprar o poseer cualquier arma. También, la corte suspendió el permiso de uso de pistola de CN con base en la orden de protección por riesgo y las denuncias formuladas en su contra.
Daniel Strollo, abogado que representa a CN, dijo en un comunicado que estaba “muy contento” con el fallo de Moran.
Strollo dijo a WHAM-TV que la ley de bandera roja implementó un “mecanismo muy rápido y fácil para privar a alguien de sus derechos fundamentales de la Segunda Enmienda”.
“Hay personas que esencialmente no son profesionales médicos que expresan opiniones médicas que resultan en la privación de derechos”, dijo Strollo. “Y se tiene un procedimiento que esencialmente le permite a alguien perder esos derechos sin haber comparecido nunca ante un juez”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
