La Corte Suprema de Pensilvania ha desestimado silenciosamente una solicitud de los republicanos para que se anule la orden de un tribunal estatal inferior que exige que se cuenten las boletas en ausencia y por correo que no tienen una fecha escrita a mano.
Pensilvania fue un hervidero de litigios relacionados con las elecciones presidenciales de 2020. Aunque el expresidente Donald Trump ganó el estado en 2016, el presidente Joe Biden lo hizo en 2020, según los resultados oficiales.
Salvo que se produzcan acontecimientos futuros imprevistos, el fallo significa que, aunque la ley de Pensilvania exige que se desechen las papeletas que lleguen sin una declaración fechada y firmada por parte del votante, dichas papeletas se contarán en las próximas elecciones.
El fallo se produjo el 10 de junio cuando el tribunal aceptó la solicitud del exdirector ejecutivo de fondos de cobertura, David McCormick, para que se suspenda el litigio aún pendiente ante el tribunal. La respuesta a la solicitud se dio después que McCormick perdió las elecciones primarias republicanas para un escaño en el Senado de Estados Unidos en Pensilvania contra el célebre cirujano cardíaco Mehmet Oz. McCormick admitió su derrota electoral ante Oz el 3 de junio. Después de un recuento, los funcionarios electorales estatales declararon a Oz ganador por 951 votos de diferencia el 8 de junio.
Al aceptar la solicitud de McCormick de retirarse, el Tribunal Supremo de Pensilvania dictó la siguiente orden: «Además, tras considerar la Solicitud de Anulación de la Opinión y Orden de Memorándum del 2 de junio de 2022, (Solicitud de Anulación) presentada por Oz [y su campaña], a la que se unen [el Comité Nacional Republicano y el Partido Republicano de Pensilvania], y la respuesta presentada por el secretario [en funciones del Estado, Leigh Chapman], se DENIEGA la Solicitud de Anulación».
La orden del 2 de junio fue dictada por la jueza Renee Cohn Jubelirer, una republicana que forma parte de un tribunal inferior, el Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania. En una opinión de memorando de 40 páginas (pdf), Jubelirer expuso la cuestión jurídica.
Escribió: «Los artículos 1306(a) y 1306-D(a) del Código Electoral de Pensilvania establecen, respectivamente, que, después de que un elector marque su papeleta y la guarde en el sobre secreto, el elector debe introducir ese sobre en un segundo sobre (sobre exterior o externo) en el que, entre otras cosas, está impresa una «declaración del elector» que «el elector deberá entonces rellenar, fechar y firmar»… La cuestión es si se pueden contar las papeletas que no contienen una fecha escrita a mano en el sobre exterior como se describe en estas secciones».
Los republicanos tradicionalmente han insistido en que las leyes electorales estatales se apliquen estrictamente.
El Partido Republicano de Pensilvania escribió en Twitter el 23 de mayo que el partido estatal apoyaría a quien gane las primarias del Senado, pero “nos oponemos absolutamente al conteo de boletas por correo sin fecha. La ley de Pensilvania y nuestros tribunales han sido muy claros en cuanto a que las boletas sin fecha no deben contarse. Hemos trabajado arduamente para restaurar la confianza en nuestras elecciones y hacemos un llamado a todos a respetar, defender y seguir la ley clara sobre este tema”.
Pero McCormick fue en la dirección opuesta y le pidió a la Corte de la Commonwealth que declarara que las boletas en ausencia y por correo recibidas a tiempo, pero sin la declaración fechada requerida del votante deben contarse. McCormick argumentó que las disposiciones sobre citas de Pensilvania no se podían hacer cumplir ni bajo la ley estatal ni federal.
El Comité Nacional Republicano y el Partido Republicano de Pensilvania argumentaron en el caso que las disposiciones sobre fechas cumplen un propósito necesario. Incluir una fecha en el sobre exterior “provee prueba tanto de cuándo el votante emitió su boleta como de si completó la boleta dentro del plazo adecuado. Incluir una fecha también evita la retroactividad fraudulenta”, escribió Jubelirer, explicando el argumento republicano.
Jubelirer concluyó que McCormick y su campaña «establecieron que es probable que tengan éxito en los méritos», y esta conclusión «pesa fuertemente a favor» de su solicitud de una orden judicial que requiere que los funcionarios electorales no descarten las boletas que carecen de la fecha requerida.
El “Código Electoral del estado debe interpretarse liberalmente para no privar a los electores de su derecho a elegir al candidato de su elección. El poder de descartar una boleta por irregularidades menores debe usarse con moderación, y los votantes no deben ser privados de sus derechos, excepto por razones imperiosas”.
Jubelirer ordenó a los funcionarios electorales «separar las papeletas que carecen de fecha en el sobre exterior» que tienen una declaración fechada debidamente cumplimentada e informar de los dos recuentos de votos a Chapman, quien, como funcionario electoral en jefe, presumiblemente tomaría una decisión posterior sobre qué papeletas incluir en el recuento oficial.
No estaba claro en el momento de la publicación si la Corte Suprema de Pensilvania proporcionó los motivos de su decisión del 10 de junio.
El 11 de junio, el abogado del Partido Demócrata Marc Elias, que lucha contra las leyes de integridad electoral alegando que privan injustamente de sus derechos a los votantes, hizo una publicación sobre el expediente judicial y celebró el fallo en Twitter.
«El Tribunal Supremo de Pensilvania desestima la apelación del GOP en el caso de las papeletas sin fecha. Lo más importante es que el tribunal deniega la moción republicana de anular la decisión del tribunal inferior», escribió Elias, refiriéndose a la orden de Jubelirer del 2 de junio.
La publicación se produjo después de que la Corte Suprema de EE.UU. permitiera el 9 de junio que los funcionarios de Pensilvania reanudaran el conteo de boletas por correo sin fecha que estaban en disputa. La reanudación del conteo se dio en unas elecciones judiciales a nivel estatal que tuvieron lugar el año pasado en el condado de Lehigh, como informó The Epoch Times.
El 31 de mayo, el juez Samuel Alito suspendió temporalmente un fallo del 27 de mayo del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el 3er Circuito que le había permitido a los funcionarios electorales en la carrera electoral contar las papeletas de voto por correo sin fecha, pero el 9 de junio el pleno del Tribunal Supremo anuló la suspensión, permitiendo la reanudación del recuento.
Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch se unieron a una opinión disidente escrita por Alito.
La decisión del Tercer Circuito es “muy probablemente incorrecta”, escribió Alito. “Si no se altera, bien podría afectar el resultado de las elecciones de otoño, y sería mucho mejor para nosotros abordar esa interpretación antes, en lugar de después, de que tenga ese efecto”.
«Cuando no se cuenta una boleta por correo porque no se llenó correctamente, no se le niega al votante ‘el derecho a votar’. Más bien, el voto de esa persona no se cuenta porque no siguió las reglas para emitir un voto».
De ello se deduce, agregó Alito, que la «negativa de un estado a contar los votos de estos votantes no constituye una negación al ‘derecho al voto'».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
