Se debe permitir que el fiscal general republicano de Kentucky defienda la constitucionalidad de la ley de aborto del estado en los tribunales después de que el gobernador demócrata se negara a hacerlo, dictaminó la Corte Suprema en una decisión de 8-1 el 3 de marzo.
Aunque la ley de aborto de Kentucky no estaba en discusión en el caso, esta es la primera opinión de la corte en un caso relacionado con el aborto desde que la jueza, Amy Coney Barrett, se incorporó al tribunal en octubre de 2020 y le dio a su ala conservadora una mayoría de 6 a 3.
El tribunal superior solo examinó si se debe permitir que el fiscal general de Kentucky, Daniel Cameron, intervenga en el caso en nombre de su estado después de que el tribunal de primera instancia invalidara la ley y su decisión fuera confirmada por un tribunal de apelaciones.
El gobernador Andy Beshear, demócrata, se negó a defender el estatuto en los tribunales.
La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos rechazó la solicitud de Cameron. La solicitud pedía que le permitieran hacerse cargo de la representación estatal en el caso.
El caso gira en torno a la prohibición de Kentucky de 2018 a los abortos por dilatación y evacuación (D&E) de niños no nacidos.
Después de la audiencia en la Corte Suprema, Cameron dijo que ese procedimiento era «espantoso» y agregó que «destrozaba al bebé».
El entonces gobernador republicano, Matt Bevin, firmó el proyecto de ley 454 de la Cámara de Representantes, la Ley de Derechos Humanos de los Niños por Nacer, que ponía fin a este tipo de abortos después de las 11 semanas de embarazo y que posteriormente fue prohibida por los tribunales federales.
Los argumentos orales en el caso, Cameron vs EMW Women’s Surgical Center, archivo judicial 20-601, se escucharon el 12 de octubre de 2021. El demandado, EMW Women’s Surgical Center, en Louisville, es la única clínica de aborto autorizada de Kentucky.
La opinión del tribunal (pdf) fue escrita por el juez Samuel Alito.
En el documento, Alito señaló: “El Congreso ha reconocido la importancia de garantizar que los estados tengan una oportunidad justa de defender sus leyes en los tribunales federales”.
Escribió que el panel del Sexto Circuito se equivocó al no “dar cuenta de la fuerza del interés del fiscal general de Kentucky en asumir la defensa de la HB 454” cuando otros funcionarios estatales optaron por no seguir defendiendo el estatuto.
La jueza Sonia Sotomayor escribió una opinión disidente.
La Corte Suprema se ha esforzado “hasta lo imposible para acomodar el reingreso del fiscal general en el caso”, escribió Sotomayor.
“Me temo que la decisión de hoy abrirá las compuertas para que los funcionarios del gobierno eludan las consecuencias de las decisiones judiciales tomadas por sus predecesores de diferentes partidos políticos, socavando la finalidad y alterando las expectativas establecidas de los tribunales, los litigantes y el público por igual”.
Esta es una historia en desarrollo. Se actualizará.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
