La Corte Suprema de Estados Unidos votó a favor de frenar el poder de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) del país para regular los humedales, en un fallo emitido el 25 de mayo, el último de una serie de sentencias que frenan la autoridad reguladora federal.
La Corte Suprema del país falló a favor de una pareja de Idaho que llevaba años luchando contra funcionarios federales por el derecho a urbanizar su propiedad.
Los argumentos del caso, Sackett vs. EPA (expediente judicial 21-454), se discutieron el 3 de octubre de 2022.
La opinión mayoritaria de la Corte Suprema fue escrita por el juez Samuel Alito.
Las agencias ordenaron paralizar las obras
Chantell y Mike Sackett habían empezado a construir una nueva casa en Priest Lake, Idaho, cuando la EPA y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército les ordenaron repentinamente detener todas las obras.
Las dos agencias gubernamentales declararon que la pareja necesitaba un permiso federal y les amenazaron con multas diarias de más de 30,000 dólares.
La EPA había determinado años antes que su parcela contenía humedales. Los Sackett afirmaron que su parcela carece de conexión de aguas superficiales con ningún arroyo, riachuelo, lago u otra masa de agua, por lo que no debería estar sujeta a regulación y permisos federales.
Aunque el agua no suele ser visible en su tierra, el gobierno afirma que, sobre la base de la fotografía aérea, el lote es el hogar de un humedal fen.
Según un informe del Servicio Forestal del USDA, los fen son «humedales que forman turba, dependen de las aguas subterráneas, tardan miles de años en desarrollarse y no son fáciles de recuperar una vez destruidos».
Son «focos de biodiversidad» y «ocupan un lugar destacado en casi todos los escenarios de cambio global inducido por el CO2 porque son un importante sumidero de carbono atmosférico».
Los Sackett habían pedido a la Corte Suprema que revisaran su sentencia de 2006 del caso Rapanos vs. Estados Unidos, que fue una decisión plural dividida que creó incertidumbre sobre la norma jurídica aplicable.
Liderados por el difunto juez Antonin Scalia, cuatro de los nueve jueces consideraron que la Ley de Aguas Limpias solo regula un humedal si tiene una conexión superficial continua con otro curso de agua.
El entonces juez Anthony Kennedy ideó su propia prueba jurídica, al considerar que la ley abarca los humedales que tienen un «nexo significativo» con una masa de agua mayor. El gobierno de Biden defendió el criterio del nexo.
En su nueva opinión, Alito describió la Ley de Aguas Limpias (CWA), la principal ley federal que regula la contaminación del agua en Estados Unidos, como «un gran éxito».
«Antes de su promulgación en 1972, muchos de los ríos, lagos y arroyos del país estaban gravemente contaminados, y la legislación federal existente había demostrado ser inadecuada. Hoy, muchas masas de agua antes fétidas son seguras para el uso y disfrute de la población de este país.
«Sin embargo, hay una desafortunada nota a pie de página en esta historia de éxito: los límites exteriores del ámbito geográfico de la Ley han sido inciertos desde el principio.
La Ley se aplica a «las aguas de los Estados Unidos», pero ¿qué significa esa frase? ¿Abarca el término cualquier patio trasero que esté lo suficientemente empapado durante un periodo mínimo de tiempo? ¿Abarca «marismas, llanuras arenosas, humedales, cenagales, baches de pradera, praderas húmedas o lagos de playa»? ¿Y a zanjas, piscinas y charcos?».
Viaje «accidentado y costoso»
Los Sackett, señaló Alito, «han pasado más de una década navegando por la Ley de Aguas Limpias (CWA), y su viaje ha sido accidentado y costoso».
La EPA descubrió que los denominados humedales de sus tierras eran «adyacentes» a un «afluente sin nombre» situado al otro lado de una carretera de 30 metros. El afluente desemboca en el lago Priest, una masa de agua que la EPA ha determinado que es tradicionalmente navegable.
Para establecer «un nexo significativo», la EPA agrupó el terreno de los Sackett con el Kalispell Bay Fen, un gran complejo de humedales cercano que la agencia consideró «en situación similar».
Según la EPA, estas propiedades, en conjunto, «afectan significativamente» a la ecología del lago Priest. Por lo tanto, la EPA concluyó que los Sackett habían vertido ilegalmente tierra y grava en ‘las aguas de Estados Unidos'».
Una corte federal de distrito desestimó la demanda contra los Sackett en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo que alegaba que la EPA carecía de jurisdicción porque los humedales de sus tierras no eran «aguas de Estados Unidos», escribió Alito.
La Corte de Apelaciones de EE. UU. para el 9º Circuito afirmó que encontraba que la ley CWA «cubre los humedales adyacentes con un nexo significativo con las aguas navegables tradicionales y que el lote de los Sackett satisfacía esa norma».
Pero la Corte Suprema determinó que la EPA se extralimitó. La corte consideró que la ley CWA «se extiende solo a aquellos ‘humedales con una conexión superficial continua con cuerpos que son ‘aguas de Estados Unidos’ por derecho propio’, de modo que son ‘indistinguibles’ de esas aguas».
«Los humedales de la propiedad de los Sackett se distinguen de cualquier posible agua cubierta», escribió Alito.
La Corte Suprema devolvió el caso al 9º Circuito «para procedimientos adicionales consistentes con esta opinión.»
Esta es una historia en desarrollo. Este artículo se actualizará
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
