Una sentencia del Tribunal Supremo dictada a última hora del 27 de noviembre obliga a dos legisladores republicanos de Arizona a declarar sobre los motivos por los que apoyan las leyes estatales que exigen que las personas presenten una prueba de ciudadanía estadounidense para poder votar en las elecciones federales.
Los legisladores han argumentado, hasta ahora sin éxito, que disfrutan de un privilegio reconocido para no testificar sobre los procesos legislativos que estuvieron involucrados en la aprobación de dos leyes electorales de Arizona. Tal privilegio es necesario para un buen gobierno e impide que los tribunales cuestionen el proceso de elaboración de leyes, dicen los republicanos.
Los demócratas se oponen a ambas leyes estatales en cuestión, alegando que son parte de un esfuerzo republicano de larga data para suprimir los votos demócratas. Los republicanos, por otro lado, dicen que las leyes son necesarias para garantizar la integridad de las elecciones, especialmente en Arizona, que, según dicen, ha experimentado irregularidades en las últimas elecciones.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos, el Comité Nacional Demócrata (DNC) y grupos de activistas demandaron por las leyes, argumentando que eran inconsistentes con las leyes federales y que fueron creadas para discriminar ilegalmente a los votantes.
A pesar de ello, el fiscal general de Arizona, Kris Mayes, demócrata, se negó a defender determinadas disposiciones de los estatutos.
La Corte Suprema se negó a levantar la orden del 14 de septiembre de la jueza de distrito federal Susan Bolton en Arizona que ordenó a Ben Toma, presidente de la Cámara de Representantes de Arizona, y a Warren Petersen, presidente del Senado de Arizona, que asistieran a una declaración en una demanda presentada por demócratas y grupos activistas. El juez Bolton fue nombrado en el año 2000 por el presidente Bill Clinton.
Específicamente, se espera que se les pregunte a los dos legisladores por qué apoyaron dos leyes de Arizona conocidas como H.B. 2243 y H.B. 2492.
La H.B. 2243 permite la cancelación del registro si los funcionarios del condado tienen «motivos para creer» que la persona no está cualificada para votar o carece de la ciudadanía estadounidense. La H.B. 2492 exige una prueba de ciudadanía estadounidense para votar.
El juez Bolton derribó partes de la H.B. 2492 y va a ir a juicio en una demanda que impugna ambas leyes.
El caso es Toma vs Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Arizona (expediente judicial 23A452).
La solicitud de emergencia (pdf) fue presentada el 20 de noviembre por el Sr. Toma y el Sr. Petersen.
La orden del Tribunal Supremo, de una sola frase, por la que se desestima la solicitud, se emitió a última hora del día, el 27 de noviembre. No estaba firmada y no se registraron disensiones. El tribunal no explicó por qué denegó la solicitud, que originalmente había sido enviada a la jueza Elena Kagan, quien a su vez la remitió al pleno del tribunal.
Los legisladores dijeron en la solicitud que el juez de distrito se equivocó al ordenarles testificar “sobre sus motivos personales para votar para promulgar dos estatutos de Arizona… y su participación personal en el proceso legislativo, y presentar documentos relacionados con la aprobación de esas leyes».
El juez emitió una aclaración reciente diciendo que a los demandantes en la demanda se les permitirá hacer preguntas sobre lo que los legisladores se dijeron entre sí en el proceso de aprobación de la legislación.
La orden «viola claramente el privilegio legislativo que se aplica cuando los legisladores o sus asistentes ‘actúan en la esfera de la actividad legislativa legítima'», afirma la solicitud, citando un precedente de la Corte Suprema.
Además, los tribunales federales han adoptado durante mucho tiempo la posición de que “no está en consonancia con nuestro esquema de gobierno que un tribunal investigue los motivos de los legisladores[.]”
Los legisladores también argumentaron en la solicitud que el juez de distrito se equivocó al determinar que el Sr. Toma y el Sr. Petersen “habían renunciado a su privilegio legislativo simplemente al intervenir en el caso subyacente (después de que el Fiscal General de Arizona adoptó la posición de que partes de las Leyes de Votación están prevalecidos por la ley federal) y negar los reclamos de los demandantes, a pesar de que un estatuto de Arizona les permite expresamente intervenir y ser escuchados en casos que involucran impugnaciones constitucionales a la ley estatal”.
El Comité Nacional Demócrata dijo en un escrito (pdf) que la demanda se inició para “impugnar dos leyes electorales de Arizona promulgadas el año pasado, leyes que hacen que sea más difícil registrarse para votar, permanecer registrado y emitir un voto”.
Los dos legisladores no eran originalmente partes en la demanda y “en cambio, se involucraron en el caso, después de que el litigio llevaba más de un año en marcha”.
Luego “hicieron afirmaciones sobre una cuestión de hecho clave en disputa: Si la legislatura de Arizona aprobó las leyes impugnadas con intención discriminatoria”, después de lo cual los demandantes actuaron para obligarlos a declarar, dijo el DNC.
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos falló en contra de los legisladores, lo que motivó su solicitud de emergencia ante la Corte Suprema.
The Epoch Times contactó al Departamento de Justicia para solicitar comentarios, pero al cierre de esta edición no había recibido respuesta.
The Epoch Times también pidió al abogado de los legisladores, Kevin O’Malley de Gallagher and Kennedy en Phoenix, Arizona, y a Seth Waxman, abogado del Partido Demócrata de Arizona y del DNC, que hicieran comentarios, pero al momento de la publicación no se recibieron respuestas.
Waxman trabaja para Wilmer, Cutler, Pickering, Hale y Dorr en Washington y fue procurador general de Estados Unidos durante la presidencia de Clinton desde noviembre de 1997 hasta enero de 2001.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
