En una dramática desviación de la ley actual, la Corte Suprema dictaminó 6-3 esta mañana que los empleados no pueden ser despedidos de sus trabajos debido a su orientación sexual o identidad de género .
El fallo histórico es el último paso de la corte al ámbito culturalmente polémico del sexo y los roles de género.
Anteriormente, la corte dictaminó 5-4 en el caso Obergefell contra Hodges (2015) que el derecho fundamental a casarse está garantizado a las parejas del mismo sexo según la cláusula de debido proceso y la cláusula de igualdad de protección de la 14a Enmienda a la Constitución. Antes de eso, en el caso Lawrence contra Texas (2003), la corte legalizó la actividad sexual entre personas del mismo sexo en todo Estados Unidos en un fallo de 6-3.
En la opinión del 15 de junio, dos miembros conservadores de la corte, el presidente de la corte John Roberts y el juez asociado Neil Gorsuch , se unieron a los cuatro liberales que votaron para ampliar el significado de la palabra «sexo» en la Ley de Derechos Civiles de 1964 para incluir orientación sexual e identidad de género. El juez Samuel Alito escribió una opinión de disentimiento a la que se unió el juez Clarence Thomas. El juez Brett Kavanaugh escribió su propia opinión de disentimiento.
El Título VII del estatuto federal de la Era de los Derechos Civiles prohíbe la discriminación laboral por motivos de raza, color, religión, sexo y origen nacional, pero en realidad no menciona la orientación, preferencia o identidad sexual.
Gorsuch escribió la opinión mayoritaria para la corte.
En él reconoció que «los efectos del Título VII se han desarrollado con consecuencias de largo alcance, algunos probablemente más allá de lo que muchos en el Congreso u otro lugar esperaban».
«La nuestra es una sociedad de leyes escritas», continuó el juez.
“Los jueces no son libres de pasar por alto los comandos estatutarios simples sobre la fuerza de nada más que suposiciones sobre intenciones o conjeturas sobre expectativas. En el Título VII, el Congreso adoptó un lenguaje amplio que hace ilegal que un empleador decida despedir a un empleado dependiendo del sexo de ese empleado. No dudamos en reconocer hoy una consecuencia necesaria de esa elección legislativa: un empleador que despide a un individuo simplemente por ser gay o transgénero desafía la ley».
Los jueces no se presentaron en el banquillo para el anuncio debido a las continuas precauciones de la corte contra el virus del PCCh que causa la enfermedad COVID-19.
La opinión emitida por la corte abarcó dos casos relacionados con empleados homosexuales: Bostock contra el Condado de Clayton, Georgia y Altitude Express contra Zarda, así como GR Harris Funeral Homes contra la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC).
Gerald Bostock, quien trabajó como coordinador de servicios de bienestar infantil, afirmó que el condado lo despidió bajo un pretexto falso después de descubrir que era homosexual. En el segundo caso, Donald Zarda, un instructor de paracaidismo en Nueva York, afirmó que fue despedido de su trabajo por ser gay. Zarda murió durante el curso del litigio, pero su heredero continuó la apelación.
El tercer caso involucró a la exempleada de la funeraria Aimee Stephens, que nació hombre y fue anteriormente conocido como William Anthony Beasley Stephens. La EEOC demandó en nombre de Stephens y luego prevaleció en la Corte de Apelaciones del 6to Circuito. Stephens murió el mes pasado, pero se permitió que el caso continuará.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
¿Sabías?
El comunismo es satánico por naturaleza
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
