La Corte Suprema dictaminó por unanimidad el 2 de mayo que permitir que las banderas nacionales y las banderas sobre acontecimientos, causas y organizaciones históricas ondeen en el exterior de un ayuntamiento mientras se niega a izar una bandera cristiana es un ejemplo inconstitucional de censura gubernamental.
El fallo del tribunal (pdf) en el caso, Shurtleff contra Boston, expediente judicial 20-1800, fue redactada por el juez saliente Stephen Breyer, de 83 años, que está previsto que se jubile y sea sustituido por la jueza Ketanji Brown Jackson cuando finalice el actual periodo de sesiones del tribunal. Los argumentos orales en el caso, una apelación de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el 1er Circuito, llegaron el 18 de enero.
Los jueces Brett Kavanaugh, Samuel Alito y Neil Gorsuch presentaron cada uno una opinión separada coincidiendo con la sentencia del tribunal.
El demandante Harold Shurtleff dirige el Campamento Constitución, que ofrece clases y talleres sobre la historia de Estados Unidos y la Constitución. El Campamento Constitución, también peticionario, se formó «para mejorar la comprensión de la herencia judeocristiana del país, la herencia estadounidense de valor e ingenio, el genio de la Constitución de Estados Unidos y la libre empresa», según la petición presentada ante el tribunal.
Tres astas adornan la entrada del Ayuntamiento de Boston. En una de ellas ondea la bandera de EE. UU., y debajo hay una bandera en honor a los soldados desaparecidos y a los prisioneros de guerra. La bandera de Massachusetts está en una segunda asta. En una tercer asta suele ondear la bandera de Boston, pero a veces se izan banderas para honrar o conmemorar causas, personas, acontecimientos históricos y países extranjeros, como la República Popular China o Turquía. A veces, la tercer asta acoge banderas sobre batallas militares, víctimas de delitos o la comunidad LGBT.
Pero en 2017, Boston se negó a dejar que el Campamento Constitución exhibiera una bandera que contenía una cruz cristiana, alegando que sería un respaldo constitucionalmente inadmisible al cristianismo por parte de la ciudad. La petición afirma que el funcionario de Boston Gregory Rooney dijo al grupo que la ciudad «mantiene una política y una práctica de abstenerse respetuosamente de ondear banderas no seculares».
Rooney dijo que la política fue creada por la preocupación por «la llamada separación de la iglesia y el estado o la cláusula de establecimiento de la Constitución». Le preocupaba que la bandera del Campamento de la Constitución «promoviera una religión específica» y «no creía que fuera lo mejor para la ciudad que esa bandera ondeara necesariamente sobre el Ayuntamiento».
En la opinión del alto tribunal, el juez Breyer escribió que cuando el gobierno «fomenta la diversidad de expresión —por ejemplo, creando un foro de debate— la Primera Enmienda le impide discriminar a los oradores en función de su punto de vista».
«Pero cuando el gobierno habla por sí mismo, la Primera Enmienda no exige espacio para todos los puntos de vista».
«La línea entre un foro de expresión privado y el discurso del propio gobierno es importante, pero no siempre está clara. Este caso se refiere a un asta de bandera fuera del Ayuntamiento de Boston. Durante años, Boston ha permitido a grupos privados solicitar el uso del asta para izar las banderas que deseen. En el marco de este programa, Boston aprobó cientos de solicitudes para izar docenas de banderas diferentes. La ciudad no denegó ni una sola solicitud para izar una bandera hasta que, en 2017, Harold Shurtleff, el director de un grupo llamado Campamento Constitución, pidió ondear una bandera cristiana. Boston se negó».
La Corte Suprema concluye que «en conjunto, Boston no hizo que el izado y ondeo de banderas de grupos privados fuera una forma de discurso gubernamental. Eso significa, a su vez, que la negativa de Boston a dejar que Shurtleff y Campamento Constitución izaran su bandera basándose en su punto de vista religioso ‘coartó’ su ‘libertad de expresión'», escribió Breyer, citando la Primera Enmienda.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
