Por unanimidad, la Corte Suprema falló en contra de un solicitante de asilo chino, revocando al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, encontrando que los jueces de inmigración no tienen que afirmar explícitamente que la historia de un solicitante de asilo no es creíble al fallar en su contra.
La sentencia del tribunal en el caso, Garland vs Dai, expediente judicial 19-1155, fue escrita por el juez Neil Gorsuch.
«El Noveno Circuito ha aplicado durante mucho tiempo una regla especial en las disputas de inmigración», escribió Gorsuch.
«La regla establece que, en ausencia de una determinación explícita de falta de credibilidad por parte de un juez de inmigración o la Junta de Apelaciones de Inmigración, un tribunal de revisión debe tratar el testimonio de un extranjero solicitante como creíble y verdadero».
La norma aceptada para revisar la credibilidad es «altamente respetuosa» con los jueces de inmigración, que trabajan para el Departamento de Justicia de EE.UU., escribió.
«La regla del Noveno Circuito pone erróneamente este estándar de cabeza», escribió Gorsuch, describiendo los criterios inventados por el tribunal de apelaciones como un «caso aparte».
En el caso, el ciudadano chino Ming Dai alegó que fue golpeado y arrestado en 2009 por tratar de evitar que las autoridades chinas abortaran a su segundo hijo en virtud de la política de un solo hijo de ese país, ahora revocada. Declaró que cuando intentó impedir el secuestro de su esposa, la policía le rompió las costillas, le dislocó el hombro y lo encarceló durante 10 días. Dai dijo que perdió su trabajo, su mujer fue degradada y a su hija se le negó la admisión en buenas escuelas.
Dai llegó a Estados Unidos con un visado de turista y pidió asilo poco después de llegar.
Citando la ley federal, Gorsuch escribió que la carga recaía en Dai para demostrar que era un «refugiado», es decir, alguien «incapaz o no dispuesto» a regresar a China «debido a la persecución o a un temor bien fundamentado de persecución (…) por no someterse o negarse a someterse [a la esterilización involuntaria] o por otra resistencia a un programa coercitivo de control de la población».
Pero Dai no reveló el hecho de que su esposa y su hija ya habían viajado a Estados Unidos y habían regresado voluntariamente a China, lo que debilita la alegación de temor a la persecución en su país.
Según el juez de inmigración, Dai «dudó durante bastante tiempo» cuando se le confrontó con estos hechos, y luego admitió que su hija había regresado a China para ir a la escuela, que su esposa había regresado a su trabajo y con su anciano padre, y que Dai no tenía un trabajo en China al que pudiera regresar.
Dai admitió ante el juez de inmigración que «en ese momento, estaba de mal humor y no podía conseguir un trabajo, así que quiero quedarme aquí un poco más y otro amigo mío también está aquí».
El juez de inmigración denegó la solicitud de Dai, declarando: «No encuentro que las explicaciones [de Dai] para el regreso [de su esposa] a China mientras él permanecía aquí sean adecuadas».
Pero el 9º Circuito vio las cosas de manera diferente, escribió Gorsuch.
Un panel dividido sostuvo que «en ausencia de un hallazgo explícito de falta de credibilidad por el [juez de inmigración] o la [Junta de Apelaciones de Inmigración]», el testimonio de Dai tenía que ser «considerado» creíble y verdadero y, por lo tanto, era elegible para el asilo, señaló Gorsuch.
«La regla del Noveno Circuito no tiene un lugar apropiado en el análisis de un tribunal de revisión. (…) Nada en la [Ley de Inmigración y Nacional] contempla algo como el adorno que el Noveno Circuito ha adoptado».
Gorsuch señaló que la Junta de Apelaciones de Inmigración específicamente destacó que la familia del Sr. Dai «regresó voluntariamente y su falta de veracidad al respecto» como «perjudicial para su reclamo».
La corte adoptó la decisión del juez, «que discutió los problemas específicos de las afirmaciones del Sr. Dai sobre su persecución pasada y el temor a la persecución futura, incluyendo el no revelar intencionalmente hechos altamente probatorios y perjudiciales, sus explicaciones inadecuadas para las contradicciones en su presentación, y sus concesiones finales sobre la ‘historia real’. Un análisis tan detallado ciertamente va en contra de la presunción de credibilidad, incluso si la agencia no pronunció las palabras ‘conclusión de falta de credibilidad'».
El abogado de Dai, David Zimmer, de Goodwin Procter, en Boston, dijo a The Epoch Times que veía un aspecto positivo para su cliente en la sentencia.
«Nos complace que la Corte Suprema esté de acuerdo con nuestro argumento de que los tribunales de apelación deben tener en cuenta la presunción legal de credibilidad que los solicitantes de asilo tienen en la apelación a la Junta de Apelaciones de Inmigración», dijo Zimmer en un comunicado.
«Creemos que, teniendo en cuenta esa presunción, la Corte Suprema debería haber confirmado la decisión de la corte de apelaciones de que el Sr. Dai es elegible para el asilo en lugar de enviar el caso de vuelta a la corte de apelaciones».
«Pero esperamos seguir luchando por el derecho de asilo del Sr. Dai dado el abuso físico y otras persecuciones a las que se enfrentó por su intento de evitar que el gobierno chino sometiera a su esposa a un aborto forzado».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
