La Corte Suprema falló por 6-3 que los presidentes gozan de inmunidad penal por actos oficiales, pero no por los no oficiales— en una decisión que se espera que retrase el juicio del expresidente Donald Trump en el caso de las elecciones federales en Washington.
La Corte Suprema sostuvo que: «Bajo nuestra estructura constitucional de poderes separados, la naturaleza del poder presidencial da derecho a un expresidente a la inmunidad absoluta de enjuiciamiento penal por acciones dentro de su autoridad constitucional concluyente y preclusiva. Y tiene derecho al menos a una presunta inmunidad judicial por todos sus actos oficiales. No hay inmunidad para actos no oficiales».
La decisión del 1 de julio devuelve el caso a la corte de distrito para un nuevo examen.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria a la que se sumaron en su totalidad los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh. La jueza Amy Coney Barrett se unió, pero aparte del dictamen emitió su propio voto concurrente.
La jueza Sonia Sotomayor escribió un voto disidente, al que se unieron las juezas Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan. El juez Jackson también emitió un voto en contra.
El expresidente Trump respondió a la decisión en TruthSocial: «GRAN VICTORIA PARA NUESTRA CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA. ORGULLOSO DE SER ESTADOUNIDENSE».
La sentencia supone una victoria parcial para el expresidente Trump, que pidió una forma de inmunidad más amplia que la que finalmente le concedieron los jueces. El expresidente Trump pidió a la Corte que dictaminara que gozaba de inmunidad penal por sus actos oficiales, a menos que el Congreso lo hubiera impugnado y condenado por esos actos.
La jueza de distrito de Washington, Tanya Chutkan, había rechazado la idea de que los presidentes gozaran de inmunidad de enjuiciamiento penal, como lo hizo la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de Washington.
Durante los argumentos orales de abril, los jueces conservadores parecían dispuestos a devolver el caso a la corte de distrito de Washington con instrucciones sobre lo que constituyen actos oficiales y privados para que se siguieran investigando los hechos.
«Estamos escribiendo una regla para la eternidad», dijo el juez Neil Gorsuch durante el debate oral. Tanto él como el juez Ketanji Brown Jackson dejaron claro que estaban preocupados por casos más allá del expresidente Trump, que ha obligado a la corte a lidiar con lo que constituye la conducta oficial de un presidente.
El abogado D. John Sauer defendió al expresidente Trump, y el ex procurador general adjunto Michael Dreeben defendió al abogado especial Jack Smith.
La última vez que la Corte Suprema emitió un fallo importante sobre la inmunidad presidencial fue en 1982, en Nixon contra Fitzgerald. La corte dictaminó que los presidentes gozan de inmunidad absoluta de responsabilidad civil por acciones que caen dentro del perímetro exterior de sus funciones oficiales.
Lo que sigue
La Corte Suprema devolvió el caso a la corte de distrito de Washington, D.C. con la directiva de «evaluar en primera instancia si un enjuiciamiento relacionado con los supuestos intentos de Trump de influir en la supervisión del proceso de certificación por parte del vicepresidente plantearía algún peligro de intromisión en la autoridad y las funciones del Poder Ejecutivo».
Otro aspecto de la decisión ordena a la corte de distrito sopesar si varios aspectos de la acusación del Sr. Smith constituyen actos oficiales o no oficiales. Eso incluye las acusaciones de que el expresidente Trump intentó influir en los funcionarios estatales, utilizar listas fraudulentas de electores y sus comunicaciones el 6 de enero de 2021.
El silabario del tribunal, o la visión general del fallo, indicó: «El Presidente posee ‘un poder extraordinario para hablar a sus conciudadanos y en su nombre'», citando otra opinión en el caso Trump vs. Hawái.
«Por lo tanto, la mayoría de las comunicaciones públicas de un Presidente probablemente se sitúen cómodamente dentro del perímetro exterior de sus responsabilidades oficiales», añadió.
No está claro cuánto de la acusación del Sr. Smith permanecerá después de que se completen los procedimientos de las cortes inferiores.
«En la devolución, la Corte de Distrito debe analizar cuidadosamente las acusaciones restantes de la imputación para determinar si también implican una conducta por la que un Presidente debe ser inmune a la persecución», dijo la Corte Suprema.
«Y las partes y la Corte de Distrito deben asegurarse de qué suficientes alegaciones apoyan los cargos de la imputación sin tal conducta. Los testimonios o registros privados del Presidente o de sus asesores que prueben dicha conducta no pueden ser admitidos como prueba en el juicio.
La decisión se produjo pocos días después de la sentencia de la Corte Suprema en el caso Fischer vs. Estados Unidos, que anuló la interpretación del Circuito del Distrito de Columbia de un estatuto -18 U.S. Code Section 1512(c)- que el Departamento de Justicia utilizó para perseguir a los acusados del 6 de enero y al presidente Trump. En una nota a pie de página, el juez Roberts dijo que «[s]i es necesario, la Corte de Distrito debe determinar en primera instancia si los cargos de la Sección 1512(c)(2) pueden proceder a la luz de nuestra decisión en Fischer».
Opiniones
Los jueces emitieron múltiples votos concurrentes y disidentes. El juez Clarence Thomas escribió por separado para cuestionar la legalidad de los abogados especiales.
El juez dijo que el fiscal general «pretendía nombrar a un ciudadano privado como abogado especial (…) Pero no estoy seguro de que ninguna oficina para el Abogado Especial haya sido ‘establecida por la Ley’, como exige la Constitución».
El juez Barrett se sumó a gran parte de la opinión mayoritaria, excepto en la que se critica la idea de que un jurado pueda considerar pruebas relativas a los actos oficiales de un presidente.
«Esa propuesta amenaza con destripar la inmunidad que hemos reconocido», escribió la mayoría. «Permitiría a un fiscal hacer indirectamente lo que no puede hacer directamente: invitar al jurado a examinar actos por los que un presidente es inmune a la acusación para probar, no obstante, su responsabilidad en cualquier cargo».
El juez Barrett, por su parte, argumentó que «la Constitución no exige cegar a los jurados a las circunstancias que rodean la conducta por la que los Presidentes pueden ser considerados responsables».
La disidencia de la juez Sotomayor argumentó que la mayoría «se burla del principio, fundamental para nuestra Constitución y sistema de Gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley».
La jueza agregó describiendo la imputación emitida por el Sr. Smith como «un retrato descarnado de un Presidente desesperado por mantenerse en el poder».
El juez Roberts contraatacó en su opinión argumentando que los disidentes «dan un tono de escalofriante fatalidad que es totalmente desproporcionado en relación con lo que la Corte realmente hace hoy».
Vea la nota en video aquí:
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
