La Corte Suprema de Estados Unidos otorgó el martes a Texas la capacidad de aplicar una ley que permitiría a las autoridades locales arrestar a personas sospechosas de ser inmigrantes ilegales.
Después de que la máxima instancia judicial bloqueara temporalmente la aplicación de la ley, la Corte Suprema emitió una decisión en la que rechazaba una solicitud de emergencia presentada por el Departamento de Justicia de Biden, que argumentaba que los estados no tienen capacidad para hacer cumplir las leyes de inmigración y que violaba la Cláusula de Supremacía de la Constitución.
Tres jueces designados por los demócratas disintieron.
La ley ahora puede entrar en vigor mientras las cortes inferiores examinan la ley, conocida como SB4. La ley fue aprobada el año pasado por la asamblea legislativa estatal, controlada por los republicanos, y promulgada por el gobernador de Texas, Greg Abbott.
Específicamente, la SB4 permite a la policía local y estatal detener a las personas que hayan cruzado ilegalmente la frontera entre Estados Unidos y México e impone sanciones penales. Los jueces estatales también estarían facultados para ordenar la deportación de los inmigrantes ilegales.
El mes pasado, un juez federal bloqueó la implementación de la ley, argumentando que sustituiría la autoridad del gobierno federal en materia de inmigración. El juez también rechazó los argumentos de Texas de que el estado está experimentando actualmente una invasión debido al enorme número de extranjeros ilegales que llegan al estado.
Después de que el juez emitiera el fallo, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos confirmó la ley antes de que fuera apelada ante la Corte Suprema. El juez Samuel Alito dictó varias suspensiones temporales de la ley, la más reciente de ellas efectuada el lunes.
La procuradora general Elizabeth Prelogar, en nombre de la administración Biden, escribió en los documentos judiciales que la SB4 es «totalmente incompatible» con los precedentes de la Corte Suprema. «Esas decisiones reconocen que la autoridad para admitir y expulsar a los no ciudadanos es una responsabilidad fundamental del gobierno nacional, y que cuando el Congreso ha promulgado una ley que aborda esas cuestiones, la ley estatal es preferente», escribió.
Cuando se presentó la demanda en enero, funcionarios del Departamento de Justicia dijeron que, en virtud de la Cláusula de Supremacía de la Constitución, los estados no pueden adoptar leyes que «interfieran en el marco» de las leyes de inmigración aprobadas en el Congreso.
«El Departamento de Justicia seguirá cumpliendo con su responsabilidad de defender la Constitución y hacer cumplir la ley federal», dijeron en un comunicado de prensa en ese momento.
Pero según el Sr. Abbott, republicano, la ley era necesaria debido a lo que describió como la incapacidad de la administración Biden para hacer cumplir las leyes federales que penalizan el ingreso o reingreso ilegal en Estados Unidos. La administración Biden ha estado en desacuerdo con el gobernador en una serie de políticas estatales de inmigración, incluyendo la colocación de alambre de púas en una zona de alto tráfico cerca de su frontera con México.
En los últimos tres años, los republicanos han criticado duramente las políticas fronterizas de la administración Biden, afirmando que han provocado un aumento de la inmigración ilegal en Estados Unidos.
Además, el gobernador de Texas ha acusado al presidente Joe Biden de incumplir su deber de aplicar las leyes federales de inmigración, mientras que los republicanos de la Cámara de Representantes intentaron destituir al secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, por motivos similares.
La Casa Blanca ha desviado la culpa, diciendo que el aumento de los cruces fronterizos se debe a un sistema «quebrado» que puede remediarse si el Congreso aprueba las leyes apropiadas. Pero los republicanos, incluido el expresidente Donald Trump, han señalado que el presidente tiene la autoridad para hacer cumplir las leyes de inmigración.
El juez que inicialmente bloqueó la ley, el juez de distrito de Estados Unidos David Ezra, había dictaminado que la SB4 violaba la cláusula de supremacía de la Constitución de Estados Unidos, que otorga al gobierno federal la autoridad exclusiva en materia de inmigración. El juez también rechazó los argumentos del estado de que Texas estaba siendo invadido en virtud del Artículo IV de la Constitución de EE.UU.
En su momento escribió que la ley entraría en conflicto con las leyes federales de inmigración y dijo que, si se permitía, Texas podría entonces «sustituir permanentemente las directivas federales», lo que «equivaldría a anular la ley y la autoridad federales».
La ley presenta una «noción que es antitética a la Constitución y ha sido inequívocamente rechazada por las cortes federales desde la Guerra Civil», continuó el juez Ezra, añadiendo que «amenaza la noción fundamental de que Estados Unidos debe regular la inmigración con una sola voz».
Mientras tanto, los estadounidenses están cada vez más preocupados por la afluencia de extranjeros ilegales a Estados Unidos. Un análisis de sondeos a pie de urna realizado por Edison Research tras las elecciones primarias de este mes muestra que un gran número de votantes considera la inmigración ilegal su principal problema este año.
Una encuesta publicada a finales de febrero reveló que seis de cada 10 estadounidenses creen que la inmigración ilegal es un problema «muy grave» y que la mayoría apoya la construcción de un muro fronterizo, una política que desde hace tiempo defiende el presidente Trump. Durante su mandato, el 45º presidente construyó alrededor de 450 millas de barrera en la frontera entre Estados Unidos y México.
The Associated Press contribuyó a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
