El 17 de mayo, la Corte Suprema de Estados Unidos reiteró que la Constitución exige veredictos unánimes de los jurados en los juicios penales estatales, pero no se aplica retroactivamente, lo que niega compensación a miles de reclusos que fueron declarados culpables mediante jurados divididos.
El tribunal falló 6-3 (pdf) para reafirmar la decisión del año pasado de que la Constitución exige una condena unánime. Sin embargo, esta vez, la Corte Suprema argumentó en su fallo mayoritario que no era necesario reabrir los casos cerrados.
El juez Brett Kavanaugh proporcionó el dictamen mayoritario y se le unieron el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett. Los tres miembros del ala liberal del tribunal —los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor— estuvieron en desacuerdo.
Kavanaugh escribió que la «doctrina de retroactividad bien establecida» del tribunal llevó a la conclusión de que la decisión no se aplica retroactivamente, y «sigue los muchos precedentes de larga data del Tribunal sobre la retroactividad».
Durante los argumentos, varios jueces señalaron el requisito tan alto que han establecido los casos anteriores para hacer retroactivas nuevas normas similares.
La decisión se produjo en el caso de Thedrick Edwards, un recluso de Luisiana que cumple cadena perpetua tras ser condenado por un jurado dividido por cargos que incluyen violación con agravantes, dos cargos de secuestro con agravantes y cinco cargos de robo a mano armada derivados de una ola de crímenes en 2006.
El jurado se dividió 10-2 en la mayoría de los cargos de robo y 11-1 en los restantes. Edwards, que había confesado a la policía, fue condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
En la disidencia, Kagan escribió que la decisión en 2020 «viene con una promesa, o en todo caso debería», añadiendo: «Si el derecho a un jurado unánime es tan fundamental —si un veredicto emitido por un jurado dividido es ‘ningún veredicto’— entonces Thedrick Edwards no debería pasar su vida entre rejas por la oposición de dos jurados. Disiento respetuosamente».
Solo dos estados permitían los veredictos no unánimes del jurado en los juicios penales: Oregón y Luisiana, con Luisiana cambiando su ley en enero de 2019.
El fiscal general de Luisiana, Jeff Landry, dijo que el fallo del 17 de mayo era necesario.
«Hoy, la Corte Suprema reafirmó condenas largamente firmes que involucran violación, asesinato, abuso sexual de menores y otros delitos violentos», dijo Landry, un republicano, en un comunicado. «En un momento en que los índices de criminalidad están por las nubes y los intentos de erosionar la ley y el orden son incesantes, es reconfortante que la Corte Suprema haya defendido el estado de derecho».
Con información de The Associated Press.
El caso es Edwards contra Vannoy, 19-5807.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
