La Corte Suprema de EE. UU. tiene previsto escuchar los alegatos orales el 4 de diciembre en un importante caso que podría alterar la forma en que los tribunales aplican la Constitución y consideran las disputas legales sobre cuestiones sociales relacionadas con el género.
En el caso EE. UU. contra Skrmetti, la procuradora general de EE. UU., Elizabeth Prelogar, pide a la corte que ponga fin a la prohibición de Tennessee de los llamados «cuidados de afirmación del género», como bloqueadores de la pubertad y procedimientos quirúrgicos, para menores.
Tennessee y otros estados han sostenido que tales procedimientos médicos son peligrosos y no tienen una base científica sólida. Prelogar ha argumentado que la ley de Tennessee constituye una discriminación basada en el sexo y viola la cláusula de igualdad de protección de la 14ª Enmienda, que generalmente garantiza que los estados proporcionen la misma protección a todas las personas dentro de sus respectivas jurisdicciones.
El caso se produce después de un periodo 2023-2024 lleno de decisiones importantes que tocaron temas candentes como el aborto, la inmunidad presidencial y la regulación, filtrándose en los tribunales inferiores y encendiendo el debate nacional.
Un tema estuvo notablemente ausente de la agenda de la corte: el actual debate nacional sobre el género y la forma en que la ley considera el sexo biológico. La corte denegó, por ejemplo, una petición de revisión de una orden de una corte inferior que bloqueaba la restricción impuesta por un distrito escolar de Indiana a los niños para usar los baños de las niñas.
«Supongo que lo que están haciendo aquí es decir ‘dejemos que esto se filtre'», declaró en mayo Carrie Severino, presidenta de Judicial Crisis Network, a The Epoch Times. Sugirió que los jueces estaban dejando que se produjera lo que se conoce como una división de circuito. Esto ocurre cuando dos o más cortes de apelación emiten resoluciones contradictorias sobre cuestiones jurídicas concretas.
En el caso EE. UU. contra Skrmetti, Prelogar dijo que estaba «surgiendo un conflicto de circuito» sobre procedimientos médicos, ya que varias cortes de distrito estaban considerando la cuestión. Añadió que habían surgido divisiones sobre cuestiones relacionadas, como si las leyes dirigidas a la identidad de género constituían una forma de discriminación sexual o justificaban un escrutinio más estricto en virtud de la 14ª Enmienda.
Severino añadió que «hay algunas ventajas en tener litigios bien pensados por ambas partes y abogados inteligentes, jueces inteligentes, que han opinado sobre el tema varias veces, porque se pueden obtener algunas perspectivas diferentes».
La corte tiene ahora que revisar una serie de decisiones de tribunales inferiores sobre tratamientos médicos, deportes femeninos y otras cuestiones. Al hacerlo, es probable que sopese cómo interactúan las leyes que abordan la identidad de género con la cláusula de igualdad de protección, la ley antidiscriminación y los precedentes de la corte.
Cláusula de igualdad de protección
Los desafíos legales en torno a estas cuestiones han puesto de relieve lo que está en juego en la forma en que las cortes estadounidenses ven la Constitución y la legislación sobre derechos civiles, que a menudo surgen a través de disputas legales sobre la 14ª Enmienda.
La enmienda se aprobó inicialmente en respuesta a los intentos de la época de la Reconstrucción de discriminar a los esclavos liberados. Sin embargo, desde entonces se ha aplicado en el debate sobre diversas restricciones estatales, entre ellas las relativas a la libertad de expresión y al aborto.
El gobierno federal ha sugerido que las «personas transgénero» deben considerarse una clase «cuasi sospechosa»; en otras palabras, una clase que recibe una mayor protección legal en virtud de la cláusula de igualdad de protección.
En cambio, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. discrepó y concedió más deferencia a Tennessee a la hora de decidir si prohíbe este tipo de procedimientos.
Es probable que en los alegatos orales de diciembre se debata sobre la fiabilidad de las pruebas utilizadas para respaldar estos procedimientos. Parte de la evaluación de demandas como las presentadas en virtud de la cláusula de igualdad de protección consiste en sopesar los argumentos frente a los intereses del Estado.
El fiscal general de Tennessee, Jonathan Skrmetti, dijo a la Corte Suprema en febrero que «la ley de Tennessee sirve a intereses gubernamentales que no solo son importantes, sino imperiosos. Y su prohibición de estas intervenciones médicas arriesgadas y potencialmente irreversibles para menores estaba sustancialmente relacionada con la consecución de sus objetivos».
En el otro bando, la estrella de cine Elliot Page y otras personas han presentado amicus curiae promoviendo la idea de que los «cuidados de afirmación de género» son beneficiosos.
Prelogar también ha intentado apoyar estos procedimientos citando a la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero (WPATH, por sus siglas en inglés) y a la Sociedad Endocrina, y afirmando que muchas de las principales organizaciones médicas y de salud mental siguen sus directrices.
La WPATH, que se describe a sí misma como «dedicada a la salud transgénero» y al desarrollo de una «medicina basada en la evidencia», ha sido objeto de considerables críticas. El escrito de Skrmetti a los jueces acusaba a WPATH de presentar pruebas de baja calidad, mientras que el escrito amicus de Alabama, que apoyaba a Skrmetti en el caso, se centraba casi por completo en la organización.
Posibles resultados
Aún no está claro cómo se pronunciará la Corte Suprema en el caso EE. UU. contra Skrmetti o en otras demandas relacionadas con el género en el próximo periodo.
El choque ideológico en torno al género ha estallado de diversas formas, como las controversias sobre los planes de estudios escolares, la «transición» social de los alumnos sin el consentimiento de los padres, las políticas sobre los cuartos de baño, los códigos de expresión que obligan a las personas a utilizar los pronombres preferidos, el apoyo estatal a las intervenciones quirúrgicas y la cuestión de los varones biológicos que juegan en deportes femeninos.
«La identidad de género afecta a multitud de ámbitos sociales, y solo veremos cómo aumenta hasta que la Corte Suprema se pronuncie con cierta claridad», declaró a The Epoch Times Sarah Marshall Perry, investigadora jurídica de la Heritage Foundation.
Por lo general, se considera que la corte del presidente John Roberts favorece enfoques más graduales a la hora de resolver casos. Las opiniones de la corte, sin embargo, podrían incluir lenguaje que afecte a los desafíos legales sobre otros temas relacionados con la identidad de género. También podría cambiar la forma en que los tribunales ven la discriminación basada en el sexo, así como las distinciones entre sexo e identidad de género.
Una buena indicación de las posibles sentencias puede venir de las anteriores. La opinión del juez Neil Gorsuch en 2020 en Bostock contra el condado de Clayton, que recibió el apoyo del presidente de la Corte Suprema Roberts, las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan, y el ahora retirado juez Stephen Breyer.
En ese caso, la corte sostuvo que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohíbe la discriminación por razón de sexo por parte de los empleadores, se aplicaba a la identidad de género y la orientación sexual.
Los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh disintieron, y el último escribió una opinión separada de las otras dos. Alito dijo que la opinión de Gorsuch tendría implicaciones para muchas áreas del derecho, incluida la libertad religiosa, la atención médica, la libertad de expresión y otras demandas constitucionales.
«Aunque la corte no quiera pensar en las consecuencias de su decisión, no podremos evitar esas cuestiones por mucho tiempo», escribió Alito. «Todo el Poder Judicial Federal estará sumido durante años en disputas sobre el alcance del razonamiento de la corte».
Balance de Bostock
La opinión de Gorsuch decía que el enfoque textual del Título VII apoyaba la conclusión de que la discriminación laboral estaba basada en el sexo, y violaba el Título VII, si la decisión no se hubiera tomado de no ser por el sexo de una persona.
«Un empleador que despide a una persona por ser homosexual o transgénero la despide por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de otro sexo», decía su opinión mayoritaria.
Sin embargo, incluía una disposición que pretendía limitar la decisión de 2020 al Título VII e indicaba que las organizaciones religiosas podrían quedar exentas en casos futuros.
«[S]i bien otros empleadores en otros casos pueden plantear argumentos de libre ejercicio que merezcan una cuidadosa consideración, ninguno de los empleadores que tenemos hoy ante nosotros alega ante esta corte que el cumplimiento del Título VII infringirá en modo alguno sus propias libertades religiosas», dijo.
Hasta ahora, múltiples tribunales han utilizado este razonamiento para afirmar argumentos relacionados con el género fuera del Título VII, a pesar del intento de la mayoría de limitar la decisión a cuestiones relacionadas con ese estatuto. Por ejemplo, la Corte de Apelación del Cuarto Circuito de EE. UU. utilizó Bostock para argumentar que Virginia Occidental y Carolina del Norte violaban la cláusula de igualdad de protección al no proporcionar «atención de afirmación de género» en los planes de salud estatales.
Por el contrario, el Sexto Circuito confirmó la ley de Tennessee sobre cirugías y declaró que Bostock solo se aplicaba al Título VII.
La Corte de Apelación del Noveno Circuito de EE. UU. ha sostenido que Bostock apoya una demanda de igualdad de protección para que los varones biológicos participen en deportes para mujeres. Esa decisión está siendo impugnada por el estado de Idaho, que presentó una petición en julio solicitando la revisión de la Corte Suprema.
Al pedir a la Corte Suprema que revise esa decisión, Prelogar cuestionó la interpretación del Sexto Circuito de Bostock. Sugirió que la opinión de Gorsuch apoyaba una impugnación de la ley basada en la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda.
«La idea central de Bostock es que ‘es imposible discriminar a una persona por ser … transgénero sin discriminar a esa persona por razón de sexo'», dijo, añadiendo que el razonamiento de Bostock era igual de sólido en el contexto de la igualdad de protección.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
