A Florida y Texas se les debería permitir regular la forma en que las plataformas de redes sociales moderan los contenidos, dijeron los abogados de los estados a la Corte Suprema el 26 de febrero.
Durante los argumentos orales, los jueces parecían estar buscando una nueva regla que pudieran usar para aplicar los principios de libertad de expresión a los debates en Internet.
Pero hay «un montón de minas terrestres», dijo la jueza Amy Coney Barrett.
«Y si eso es una mina terrestre, si lo que decimos sobre esto es que se trata de un discurso que tiene derecho a la protección de la Primera Enmienda, creo que entonces eso tiene implicaciones de la Sección 230 para otro caso, y por lo tanto siempre es difícil escribir una opinión cuando sabes que puede haber minas terrestres que afecten a las cosas más adelante», dijo.
Es la primera vez que la máxima instancia judicial del país revisa leyes estatales que consideran a las empresas de redes sociales «operadores ordinarios», un estatus que podría permitir a los Estados imponer a las plataformas regulaciones similares a las de los servicios públicos y prohibirles discriminar a los usuarios en función de sus opiniones políticas.
El juez Clarence Thomas anteriormente ya había defendido la teoría del «operador ordinario». También ha criticado la Sección 230 de la Ley Federal de Decencia en las Comunicaciones de 1996. La Sección 230 dice: «Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o portavoz de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenidos informativos».
En general, la disposición protege a los proveedores de servicios de Internet y a las empresas de ser considerados responsables de lo que los usuarios digan en sus plataformas. Sus defensores afirman que esta disposición, a veces llamada «las 26 palabras que crearon Internet», ha fomentado un clima en Internet en el que ha florecido la libertad de expresión.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, afirmó durante la audiencia que los gobiernos no están preparados para regular la rápida evolución de las tecnologías.
Sería un «punto de inflexión» para el gobierno considerar a las empresas como operadores ordinarios.
«Las plataformas de redes sociales, Internet, todo eso es un mercado increíblemente dinámico», dijo el presidente de la Corte Suprema. «El gobierno… quizá no tanto».
Se espera que las decisiones en los dos casos se tomen en junio de 2024, mientras que se intensifican las temporadas de elecciones presidenciales y del Congreso de este año.
Derechos de la Primera Enmienda en conflicto
Observadores y activistas de izquierda y derecha siguen de cerca los casos.
Lo que está en juego es el derecho de los estadounidenses a expresarse libremente en Internet y el derecho de las plataformas de redes sociales a tomar decisiones editoriales sobre los contenidos que albergan. Ambos derechos están protegidos por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
Los republicanos y los conservadores se indignaron cuando las plataformas actuaron concertadamente para vetar al presidente Donald Trump en enero de 2021, bloquearon un artículo del New York Post que podría alterar las elecciones sobre la laptop de Hunter Biden en 2020 que podría alterar las elecciones y silenciaron opiniones disidentes sobre los orígenes del virus COVID-19, los tratamientos para la enfermedad que provoca y las vacunas. Dicen que las plataformas de redes sociales se han convertido en la nueva plaza pública y que, por tanto, la expresión de los usuarios goza de protección constitucional.
Los demócratas y liberales, por otro lado, afirman que las plataformas no hacen lo suficiente para eliminar el llamado discurso de odio y la supuesta desinformación, que consideran problemas sociales apremiantes.
La demanda contra la ley de Florida es Moody contra NetChoice LLC; la demanda contra la ley de Texas es NetChoice LLC contra Paxton. El 26 de febrero, los jueces escucharon casi cuatro horas de argumentos orales.
NetChoice, una coalición de asociaciones comerciales que representan a empresas de redes sociales y empresas de comercio electrónico, impugnó una ley de Florida que considera una violación que una plataforma de redes sociales vete a un candidato político, sancionable con una multa de 250,000 dólares al día.
La ley también establece restricciones para vetar a otros usuarios de la plataforma y exige una aplicación coherente de reglas de moderación.
La Corte de Apelaciones del Circuito 11 de Estados Unidos detuvo parte de la ley y Florida apeló ante la Corte Suprema.
Al promulgar la ley en 2021, el gobernador de Florida, el republicano Ron DeSantis, dijo que garantiza que los floridanos «tengan garantizada la protección contra las élites de Silicon Valley».
«Si los responsables de la censura de Big Tech aplican las normas de forma incoherente, para discriminar a favor de la ideología dominante de Silicon Valley, ahora tendrán que rendir cuentas», dijo entonces.
El presidente Donald Trump presentó un escrito ante la Corte Suprema en octubre de 2022 como ciudadano privado en apoyo de Florida.
«La experiencia reciente ha fomentado una preocupación cada vez mayor y generalizada de que las gigantescas plataformas de redes sociales están utilizando su poder para reprimir a la oposición política», afirmaba su escrito.
Ohio, Arizona, Missouri, Texas y otros 12 estados argumentaron en un escrito judicial que Internet es el espacio público moderno y que las plataformas de redes sociales que practican la censura «socavan el libre intercambio de ideas que las protecciones de la libertad de expresión deben facilitar».
El Circuito 11 anuló parte del estatuto de Florida al considerar que «con pequeñas excepciones, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo».
Incluso las plataformas «más grandes» son «actores privados cuyos derechos protege la Primera Enmienda… [y] sus llamadas decisiones de moderación de contenido constituyen ejercicios protegidos de juicio editorial».
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos adoptó la postura contraria: declarando constitucional una ley anti-veto de plataformas de Texas y rechazó la «idea de que las corporaciones tienen el derecho libre de la Primera Enmienda de censurar lo que dice la gente».
Ambas leyes estatales exigen que las plataformas expliquen sus decisiones de moderación de contenido, un mandato que las plataformas consideran demasiado engorroso.
Argumentos orales
El procurador general de Florida, Henry Whitaker, dijo a los jueces durante los argumentos orales que no respetar la ley de su estado perjudicaría la capacidad de los usuarios en Internet para debatir temas de importancia pública.
“Hoy en día, las plataformas de Internet controlan la forma en que millones de estadounidenses se comunican entre sí y con el mundo. Las plataformas lograron ese éxito promocionándose como foros neutrales para la libertad de expresión. Ahora que albergan las comunicaciones de miles de millones de usuarios, entonan una melodía muy diferente», argumentando que tienen un amplio derecho en virtud de la Primera Enmienda «a censurar cualquier cosa que alberguen en sus sitios, incluso cuando hacerlo contradice sus propias declaraciones a los consumidores».
«Pero el objetivo de la Primera Enmienda es impedir la represión de la expresión, no permitirla. Por eso, la compañía telefónica y el servicio de mensajería no tienen derecho, en virtud de la Primera Enmienda, a utilizar sus servicios como punto de estrangulamiento para silenciar a quienes les desagradan», dijo el abogado.
«Las plataformas no tienen el derecho de la Primera Enmienda a aplicar sus políticas de censura de manera incoherente y a censurar y vetar a ciertos usuarios».
El juez Brett Kavanaugh dijo que el Sr. Whitaker omitió cómo la Primera Enmienda se aplica solo a la acción gubernamental.
«Usted omitió lo que entiendo que son tres palabras clave… ‘Por el gobierno’”, dijo el juez.
El abogado de NetChoice, Paul Clement, dijo que la ley de Florida era rotundamente inconstitucional.
El «empeño del Estado por nivelar el campo de juego y luchar contra el sesgo percibido de las grandes tecnologías viola varias veces la Primera Enmienda. Interfiere con la discreción editorial. Obliga a hablar. Discrimina en función del contenido, el locutor y… el punto de vista», dijo Clement.
«Y hace todo esto en nombre de promover la libertad de expresión, pero pierde de vista el primer principio de la Primera Enmienda, que es que sólo se aplica a la acción estatal».
En nombre de la administración Biden, la procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, dijo que las plataformas de redes sociales pueden estar reguladas por los gobiernos, pero «deben permanecer dentro de los límites de la Primera Enmienda».
«Y estas leyes estatales que restringen el discurso de las plataformas para realzar la voz relativa de ciertos usuarios no resisten el escrutinio constitucional», dijo.
¿Moderación de contenido como «censura»?
El juez Samuel Alito opinó que la moderación de contenidos es simplemente un «eufemismo» conveniente de «censura».
Y rechazó la afirmación de Clement de que los mandatos de transparencia de la ley de Texas eran demasiado engorrosos para la plataforma, diciendo que las plataformas de redes sociales fuera de Estados Unidos han logrado cumplir con tales normas.
El juez Thomas cuestionó al Sr. Clement si la moderación de la plataforma se considera discurso cuando un algoritmo actúa sobre un posteo.
El Sr. Clement respondió negativamente y dijo que los algoritmos están diseñados por personas.
Pero, qué sucede cuando hay un “algoritmo de regulación profundo” que se enseña a sí mismo, respondió el juez Thomas.
La jueza Barrett cuestionó si las políticas de moderación de las plataformas podían compararse con la discreción editorial ejercida por los periódicos.
Ofreció un ejemplo hipotético en el que TikTok utilizaba un algoritmo que favorecía las publicaciones pro-palestina frente a las pro-israelíes.
«Si lo hace un algoritmo, ¿no es expresión?», preguntó la jueza.
La jueza Elena Kagan dijo que las plataformas permiten la mayoría de las publicaciones, pero siguen trazando la línea ante algún tipo de desinformación, intimidación o el llamado discurso del odio.
«¿Por qué eso no es una violación clásica de la Primera Enmienda?», dijo la jueza Kagan.
Los jueces Alito y Sonia Sotomayor dijeron que se inclinaban por anular la orden judicial contra la ley de Florida y enviar el caso nuevamente al Circuito 11.
La jueza Sotomayor agregó que podría votar para confirmar la orden judicial y al mismo tiempo devolver el caso a la corte de circuito.
La jueza Sotomayor también apuntó que la ley de Florida estaba redactada con demasiada amplitud y podría abarcar mercados en línea como Etsy.
«Esto es muy, muy amplio. Está cubriendo casi todo», dijo la jueza. «Lo único que sé sobre Internet es que su variedad es infinita».
La jueza Ketanji Brown Jackson cuestionó por qué la prohibición de la ley de Florida de vetar a candidatos políticos no podía considerarse «aplicación de principios antidiscriminatorios».
El Sr. Clement respondió que «no se necesita mucho para registrarse en Florida». La ley permite a los candidatos menores «publicar lo que quieran» porque saben que pueden «hacer que cambiemos fundamentalmente nuestras políticas editoriales[.]”
El procurador general de Texas, Aaron Nielson, dijo que las plataformas de redes sociales no pueden dejarse a su suerte porque favorecen algunos discursos sobre otros.
«No es la primera vez que se utilizan las nuevas tecnologías para reprimir el discurso. Los telégrafos también discriminaron en función del punto de vista, provocando… un escándalo nacional».
«Sin embargo, según la teoría de las plataformas, Western Union se limitaba a tomar decisiones editoriales para no transmitir opiniones favorables a los sindicatos. Hoy en día, millones de estadounidenses no visitan a sus amigos o familiares, ni siquiera van a trabajar… [en] persona. Todo el mundo está en Internet. La plaza pública moderna».
«Sin embargo, si las plataformas que albergan pasivamente el discurso de miles de millones de personas son ellas mismas los portavoces y pueden discriminar, no habrá espacio público del que hablar», dijo Neilson.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
