El 1 de julio, la Corte Suprema devolvió a las cortes inferiores los recursos presentados contra las leyes de Florida y Texas que regulan la forma en que las plataformas de redes sociales moderan los contenidos, al considerar que no habían realizado un análisis adecuado de los dos casos.
La decisión unánime de la Corte fue redactada por la jueza Elena Kagan. A pesar de la votación 9 a 0, no todos los jueces estuvieron de acuerdo con el razonamiento que la sustenta.
Esta fue la primera vez que la Corte más alta del país revisó las leyes estatales que consideran a las empresas de redes sociales como “transportistas comunes”, un estatus que le podría permitir a los estados que impongan regulaciones semejantes a las aplicadas a los servicios públicos a las plataformas y prohibirles discriminar a los usuarios en función de sus puntos de vista políticos.
Observadores y activistas de izquierda y derecha siguieron de cerca los casos.
Lo que estaba en juego era el derecho de los estadounidenses a expresarse libremente en Internet y el derecho de las plataformas de redes sociales a tomar decisiones editoriales sobre el contenido que albergan. Estos derechos en competencia están protegidos por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
Republicanos y conservadores se indignaron cuando las plataformas actuaron en conjunto para vetar al presidente Donald Trump en enero de 2021, bloquearon un artículo del New York Post que podría haber alterado las elecciones en 2020 sobre la computadora portátil de Hunter Biden y silenciaron las opiniones disidentes sobre los orígenes del virus COVID-19, los tratamientos para la enfermedad que causa y las vacunas. Dicen que las plataformas de redes sociales se han convertido en la nueva plaza del pueblo y que, por lo tanto, la libertad de expresión de los usuarios goza de protección constitucional.
Los demócratas y liberales, por otro lado, afirman que las plataformas no hacen lo suficiente para eliminar el llamado discurso de odio y la supuesta desinformación, que consideran problemas sociales acuciantes.
El caso Moody vs NetChoice LLC es el que impugna la ley de Florida y NetChoice LLC vs Paxton es el caso que impugna la ley de Texas. El 26 de febrero, los jueces escucharon casi cuatro horas de argumentos orales.
NetChoice, una coalición de asociaciones comerciales que representan a empresas de redes sociales y de comercio electrónico, presentó una demanda por una ley de Florida que tipifica como infracción el hecho de que una plataforma de redes sociales desplante a un candidato político, sancionable con una multa de 250.000 dólares al día. La ley también establece restricciones a la desactivación de otros usuarios y exige una aplicación coherente de las normas de moderación. La desactivación de usuarios (Deplatforming) se refiere a eliminar o prohibir a una persona o grupo de una plataforma de redes sociales.
La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el 11º Circuito suspendió parte de la ley y Florida apeló ante la Corte Suprema. La corte de circuito anuló parte de la ley de Florida, al determinar que “con pequeñas excepciones, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo”.
Incluso las plataformas “más grandes” son “actores privados cuyos derechos protege la Primera Enmienda… [y] sus llamadas decisiones de moderación de contenido constituyen ejercicios protegidos de juicio editorial”.
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos adoptó el rumbo opuesto: consideró constitucional una ley anti-desplazamiento de plataformas de Texas y rechazó la “idea de que las corporaciones tienen el derecho de ignorar la Primera Enmienda y censurar lo que dice la gente”.
Ambas leyes estatales requieren que las plataformas expliquen sus decisiones de moderación de contenido, un mandato que las plataformas consideran demasiado oneroso.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
