El 28 de noviembre, la Corte Suprema de EE. UU. pareció inclinarse por fallar en contra de los abogados del Gobierno que abogaban por una definición más precisa de doble enjuiciamiento y por otorgar más deferencia a los tribunales de inmigración.
Los argumentos orales en los dos casos —McElrath contra Georgia y Wilkinson contra Garland— se centraron en el alcance de las competencias de los tribunales en la revisión de las decisiones tomadas por otros en el sistema legal.
En el primer caso, el procurador general de Georgia, Stephen Petrany, defendió la decisión de la Corte Suprema del estado de invalidar la absolución por jurado de un hombre que apuñaló y mató a su madre adoptiva.
El jurado en el juicio del Sr. McElrath lo declaró culpable, pero mentalmente enfermo, de homicidio doloso y agresión con agravantes; así como no culpable de asesinato doloso, o de un homicidio cometido con dolo expreso o implícito, por razón de demencia.
Esto creó una aparente contradicción que llevó al Sr. Petrany a defender al tribunal estatal declarando nulo el veredicto.
Richard Simpson, que representó al Sr. McElrath, sostuvo que el «principio más fundamental de la ley de doble enjuiciamiento, que se remonta a cientos de años antes incluso de la adopción de la Constitución, es que si un jurado de un tribunal con jurisdicción emite un veredicto de absolución, ese veredicto es definitivo».
El Sr. Petrany sostuvo que la protección de la Quinta Enmienda contra el doble enjuiciamiento, o ser juzgado por el mismo delito, no se aplicaba porque no había un veredicto en primer lugar.
«En virtud de la estrecha y sensata norma de repugnancia de Georgia, un jurado no puede emitir conclusiones afirmativas especiales que se contradigan facialmente entre sí», dijo a los jueces. «Estas declaraciones incoherentes y contradictorias no constituyen un veredicto en primer lugar».
Los magistrados, sin embargo, parecían escépticos ante la idea de que un veredicto repugnante fuera nulo. También sugirieron que la postura del Sr. Petrany no daba suficiente flexibilidad a los jurados.
Los jurados, indicaron algunos de los jueces, no necesariamente deben ser cuestionados, incluso si avanzan lo que parece ser un veredicto contradictorio.
«Cuando un jurado emite veredictos contradictorios, no sabemos realmente qué ha ocurrido», dijo la juez Elena Kagan. Una posibilidad es que el jurado cometiera un error garrafal».
«Otra posibilidad de lo que sucedió es que el jurado no cometió ningún error en absoluto, pero en su lugar decidió comprometer algo o decidió mostrar indulgencia de un tipo que está dentro del derecho de un jurado para mostrar.
«Y así también aquí, el jurado podría haber cometido un error enorme en la forma en que usted está sugiriendo, pero, además, el jurado podría haber decidido comprometer las cosas o mostrar indulgencia».
El juez Neil Gorsuch preguntó de manera similar: «En el momento en que usted admite que podría ser un producto de la indulgencia o el compromiso, hemos terminado, ¿no?».
Una parte clave del argumento del Sr. Petrany fue su intento de distinguir los veredictos que implican conclusiones especiales sobre la locura y los veredictos que declaran claramente a un acusado no culpable.
A diferencia de estos últimos, los primeros permiten a los tribunales ir más allá de la deferencia habitual que podrían conceder a los jurados.
Expulsión de inmigrantes ilegales
El segundo caso, Wilkinson contra Garland, se refería a un inmigrante ilegal que se había quedado más tiempo del permitido por su visado, pero que pretendía evitar la expulsión alegando que se enfrentaba a un tipo de dificultades excepcionales protegidas por la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA, por sus siglas en inglés).
Un tribunal de inmigración y la Junta de Apelaciones de Inmigración decidieron que las circunstancias del hombre no reunían los requisitos para ser consideradas un tipo de dificultad que le eximiera de la expulsión.
Cuando el hombre, Situ Wilkinson, pidió a un tribunal de apelación que revisara la decisión, el tribunal decidió que carecía de jurisdicción debido a la forma en que la INA limitaba la revisión judicial de las decisiones del tribunal de inmigración.
El texto de la INA permite al Departamento de Justicia, concretamente a través del fiscal general, bloquear la expulsión de un inmigrante si se enfrenta a «dificultades excepcionales y extremadamente inusuales».
La ley incluye una salvedad que permite a los tribunales federales revisar «las reclamaciones constitucionales o cuestiones de derecho» relacionadas con la forma en que el Departamento de Justicia decidió el caso de un inmigrante.
No está claro, sin embargo, qué significa exactamente «reclamaciones constitucionales o cuestiones de derecho» en términos de lo que los tribunales federales pueden revisar, y múltiples tribunales de apelación han adoptado posiciones contradictorias.
Decidido en 2020, ese caso se centró en una cuestión diferente en torno a la inmigración, pero no obstante sostuvo que las «cuestiones de derecho» incluyen «cuestiones mixtas» de hecho y de derecho.
Este fallo permitió a los tribunales revisar las decisiones administrativas del DOJ para garantizar que se adhirieran a las normas legales.
Cómo debería ocurrir esto en la práctica dentro de los tribunales fue objeto de debate durante el argumento oral.
«Como sostuvo este Tribunal en Guerrero-Lasprilla, el término legal ‘cuestiones de derecho’ incluye la aplicación de normas jurídicas a hechos establecidos», dijo Jaime Santos, que representaba al Sr. Wilkinson.
Al interrogar a la Sra. Santos, los jueces trataron de aclarar cómo la revisión de la exención de dificultades no se entrometería demasiado en la evaluación discrecional de los tribunales de inmigración de las circunstancias de los inmigrantes.
«¿No parece que usted está buscando, o que su cliente estaba buscando, una nueva ponderación de los hechos y para que … que realmente no estarían sujetos a revisión?», preguntó la jueza Barrett en un momento dado.
La Sra. Santos argumentó que los puntos de hecho expuestos por un juez no serían revisables por un tribunal descrito en el artículo III de la Constitución. Sin embargo, un tribunal de apelación podría revisar «la determinación final de si» el conjunto de hechos «satisface la norma estatutaria».
La jueza Ketanji Brown-Jackson se preguntó si ella y los demás jueces deberían delimitar entre los distintos tipos de cuestiones mixtas en lugar de anular el precedente de Guerrero.
La ayudante del procurador general, Colleen Sinzdak, dijo al tribunal que el caso del Sr. Wilkinson implicaba «una determinación de hechos y eso es un ejercicio de la discreción de la agencia. No es una conclusión legal».
En una serie de intercambios un tanto polémicos, los jueces trataron de resolver si los tribunales deben ser capaces de dictaminar que otros jueces abusaron de su discreción en la decisión de los casos.
Algunos de los intercambios se centraron en una hipótesis que la jueza Amy Coney Barrett planteó para poner a prueba los límites de la discreción de los jueces de inmigración.
«Imaginemos que, en el peor de los casos posibles, el no ciudadano tiene un hijo enfermo de cáncer, no tiene ningún otro familiar en el país, carece de una red de apoyo y es el único sostén de la familia», propuso la jueza Barrett.
«Así que vamos a plantear que eso es —eso es un caso del corazón de las dificultades en virtud del estatuto».
En múltiples intercambios, la Sra. Sinzdak sostuvo que otro tribunal no podría revisar la decisión de ese juez de inmigración a menos que estuviera revisando una norma jurídica particular.
Ella dijo que mientras que los tribunales suelen tener una autoridad más amplia para hacer frente a la discreción de los tribunales inferiores, la INA limita esa autoridad sobre los tribunales de inmigración.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
