La Corte Suprema pareció receptiva el 5 de diciembre a los argumentos de una diseñadora de páginas web cristiana que afirma que la ley de Colorado que le obliga a crear páginas web para celebrar bodas entre personas del mismo sexo vulnera sus derechos constitucionales.
Aunque la Corte Suprema se ha vuelto cada vez más protectora de las libertades religiosas en los últimos años, los de la izquierda dicen que la defensa de las libertades religiosas por parte del tribunal se está haciendo a expensas de la comunidad LGBT.
El caso es 303 Creative LLC contra Elenis, expediente judicial 21-476. El demandado, Aubrey Elenis, está siendo demandado en su capacidad oficial como director de la División de Derechos Civiles de Colorado.
En la audiencia, la Administración Biden, representada por el procurador general adjunto Brian Fletcher, defendió la ley de Colorado.
Los activistas de izquierda llevan años dirigiéndose a los panaderos con fines políticos, pidiendo a los pasteleros cristianos que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo que hagan tartas de boda para las celebraciones de matrimonios homosexuales. Cuando los pasteleros se niegan a hacer las tartas, estos activistas demandan al amparo de las leyes contra la discriminación, con la esperanza de conseguir precedentes jurídicos favorables.
En Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado (2018), la Corte Suprema se puso de parte de Jack Phillips, un pastelero cristiano al que una pareja gay había pedido que creara una tarta personalizada para celebrar su unión, al considerar que una comisión estatal de derechos humanos había violado su derecho de la Primera Enmienda al libre ejercicio de la religión.
Pero en el caso en cuestión, la artista y diseñadora de páginas web Lorie Smith, de 303 Creative, está siendo señalada por la misma comisión de derechos humanos de Colorado porque, basándose en su fe religiosa, no apoya el matrimonio no tradicional. Smith ha dicho que diseñará sitios web personalizados para cualquier persona, incluidas las que se identifiquen como LGBT, siempre que su mensaje no entre en conflicto con sus puntos de vista religiosos. Esto significa que no promoverá mensajes que condonen la violencia o fomenten la inmoralidad sexual, el aborto o el matrimonio entre personas del mismo sexo. Cuando los clientes quieren que se expresen tales mensajes, Smith los remite a otros diseñadores de sitios web.
Smith tomó medidas cuando descubrió que la Ley Antidiscriminación de Colorado (CADA) le prohibía publicar una declaración en internet explicando qué contenidos estaba o no dispuesta a crear.
La abogada de Smith, Kristen Waggoner, de Alliance Defending Freedom, dijo a los jueces durante los argumentos orales del 5 de diciembre que Smith «mezcla el arte con la tecnología para crear mensajes personalizados utilizando palabras y gráficos».
«Ella sirve a todas las personas, decidiendo qué crear en función del mensaje, no de quién lo solicita. Pero Colorado declara que su discurso es un alojamiento público e insiste en que ella cree y pronuncie mensajes que violan su conciencia», dijo, añadiendo que «este tribunal rechaza tal discurso obligado por el gobierno». Colorado argumenta que este caso es «solo sobre una venta», pero eso es erróneo porque el Estado aquí «obliga a la Sra. Smith a crear discurso, no simplemente a venderlo».
«Bajo la teoría de Colorado, las jurisdicciones podrían obligar a un publicista demócrata a escribir un comunicado de prensa republicano», dijo Waggoner.
«Si el gobierno no puede obligar a los automovilistas a exhibir un lema, a los escolares a pronunciar un juramento o a los desfiles a incluir pancartas, Colorado no puede obligar a la señora Smith a crear y pronunciar mensajes so pena de investigación, multa y reeducación».
Los tres jueces liberales se enfrentaron a Waggoner al principio de la audiencia.
La juez Elena Kagan sugirió que las ideas no estaban implicadas en la creación de sitios web de bodas. Esos sitios «no son particularmente ideológicos», «no son particularmente religiosos» y «no son particularmente nada».
«No hay escrituras, no hay ideología, no hay nada», dijo la jueza.
Waggoner contraatacó diciendo que «hay ideología, y este tribunal ya ha reconocido que hay ideología y diferentes puntos de vista sobre el matrimonio».
Kagan replicó: estás diciendo que Smith «puede negarse porque hay ideología solo en el hecho de que son Mike y Harry y hay una foto de estos dos chicos juntos».
«Eso es discurso», dijo Waggoner.
La juez Sonia Sotomayor dijo que Smith estaba aceptando la discriminación, del mismo modo que una hipotética cafetería podría «dar a las parejas homosexuales un menú limitado, no un menú completo».
Sotomayor dijo al procurador general de Colorado, Eric Olson, que fallar a favor de Smith «sería la primera vez en la historia del tribunal… que diría que un negocio abierto al público… puede negarse a servir a un cliente por motivos de raza, sexo, religión u orientación sexual».
La jueza Ketanji Brown Jackson se preguntó si un fotógrafo que intentara recrear la atmósfera de la película clásica «It’s A Wonderful Life» podría excluir a los niños negros en una foto en la que apareciera el Papá Noel de un centro comercial.
El juez Samuel Alito planteó una hipótesis en la que un Papá Noel negro podría negarse a tomarse una foto con un niño vestido con un traje del Ku Klux Klan.
Olson dijo que la ley de Colorado solo imponía una ligera carga a los comerciantes como Smith.
La ley se dirige únicamente a «la conducta comercial de ventas discriminatorias y su efecto sobre la expresión es, a lo sumo, incidental», dijo.
«La empresa puede optar por vender sitios web que solo incluyan citas bíblicas que describan el matrimonio entre un hombre y una mujer, igual que una tienda de Navidad puede optar por vender solo artículos relacionados con la Navidad», dijo Olson.
Pero «no puede negarse a atender a parejas homosexuales, como pretende hacer en este caso, igual que la tienda de Navidad no puede anunciar que no admite judíos».
Conceder a personas como Smith «una licencia para discriminar facultaría a todos los negocios que ofrecen lo que consideran servicios de expresión, desde arquitectos a fotógrafos o consultores, a negar el servicio a clientes por su discapacidad, orientación sexual, religión o raza».
El juez Neil Gorsuch sugirió a Olson que la ley de Colorado imponía una especie de control del pensamiento.
Phillips, de Masterpiece Cakeshop, tuvo que «someterse a un programa de formación de reeducación en virtud de la ley de Colorado, ¿no es así, señor Olson?».
Olson se erizó ante la caracterización, diciendo que Phillips «pasó por un proceso que aseguraba que estaba familiarizado con–» antes de ser interrumpido por Gorsuch.
«Fue un programa de reeducación, ¿verdad?». dijo Gorsuch.
«No fue un programa de reeducación», respondió Olson.
«¿Cómo lo llama usted?» dijo Gorsuch.
«Fue un proceso para asegurarse de que estaba familiarizado con la ley de Colorado», dijo Olson.
«Alguien podría ser excusado por llamar a eso un programa de reeducación», respondió Gorsuch.
Alito le dijo a Olson que una victoria para Colorado sería una victoria para el discurso forzado, algo que la Constitución desaprueba.
Según la ley de Colorado, ¿se puede «obligar a la gente a escribir votos o discursos que defiendan cosas que aborrecen?», dijo el juez.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
