La Corte Suprema se mostró escéptica ante la impugnación presentada por un grupo de médicos contra la relajación de la normativa de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) sobre la píldora abortiva mifepristona.
En los alegatos orales del 26 de marzo, varios jueces parecieron cuestionar si el grupo de médicos tenía derecho a presentar la impugnación, conocida en el lenguaje jurídico como legitimación, un argumento clave en el caso del gobierno.
El tribunal escuchó los argumentos orales en dos casos consolidados: Food and Drug Administration (FDA) contra Alliance for Hippocratic Medicine (AHM) y Danco Laboratories LLC contra AHM.
La AHM está representada por la Alliance for Defending Freedom (ADF). El sitio web de la AHM afirma que el consorcio de organizaciones médicas «defiende y promueve los principios fundamentales de la medicina hipocrática».
Un aborto farmacológico suele implicar el uso de mifepristona, que bloquea la progesterona, una hormona, y misoprostol, que induce las contracciones. El misoprostol, ampliamente disponible porque tiene muchos usos médicos, no es un problema en el litigio actual. También conocido como mifeprex y RU-486, el fármaco lo fabrican los laboratorios Danco.
Los defensores de la mifepristona afirman que el sistema actual de suministro del fármaco es seguro, mientras que sus detractores afirman que pone en peligro a las mujeres al ignorar las medidas de seguridad que solían aplicarse.
La administración Biden y los grupos pro-aborto temen que la eventual decisión del Tribunal Supremo en el caso pueda afectar a la disponibilidad del fármaco.
El caso de la Corte Suprema se produce después de que el juez Matthew Kacsmaryk del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas, un designado por el presidente Donald Trump, sostuvo en abril de 2023 que la FDA se equivocó al aprobar la mifepristona para uso público en 2000.
Dijo que la FDA estaba bajo presión política para obtener la píldora en el mercado y había arrastrado deliberadamente la revisión judicial de la droga durante años. El juez Kacsmaryk determinó que la FDA había levantado indebidamente las restricciones relacionadas con el acceso al fármaco y emitió una orden judicial preliminar de ámbito nacional que suspendía con carácter retroactivo la aprobación de la FDA.
En 2016, la FDA cambió la etiqueta oficial del medicamento, ampliando el límite de uso de 49 días de gestación a 70 días. Al mismo tiempo, la agencia permitió que el medicamento se prescribiera con una sola visita en persona y detuvo el requisito de que los prescriptores informaran sobre los eventos adversos no mortales.
En 2021, la agencia permitió a las pacientes recibir el medicamento por correo en lugar de tener que recogerlo en persona de un proveedor de atención sanitaria especialmente certificado.
El Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU. se negó a bloquear la mayor parte de la orden, sosteniendo que las acciones de la FDA en 2016 y 2021 eran probablemente ilegales. El Tribunal Supremo bloqueó la orden judicial sobre la aprobación original del fármaco, permitiendo que la mifepristona siguiera en el mercado, pero se negó tajantemente a aceptar examinar si la aprobación original del fármaco en 2000 era legal.
Durante la audiencia del 26 de marzo, gran parte del debate se centró en la legitimación, es decir, la conexión que tiene un litigante con una controversia ante el tribunal.
La Procuradora General de EE.UU., Elizabeth Prelogar, dijo al Tribunal Supremo que la Alianza para la Medicina Hipocrática, entre cuyos miembros hay médicos, carece de legitimación para impugnar la normativa de la FDA.
La AHM no puede basarse «en una teoría estadística del perjuicio, como hicieron los tribunales inferiores», dijo. «En su lugar, tienen que identificar a un médico concreto que se enfrente a un daño inminente, pero sus teorías descansan en una larga cadena de contingencias remotas».
Solo hay «un número excepcionalmente pequeño de mujeres que sufren el tipo de complicaciones graves que podrían desencadenar cualquier necesidad de tratamiento de urgencia», dijo. «Es especulativo que alguna de esas mujeres buscara atención de los dos médicos concretos mencionados en el escrito».
Y añadió: «Las teorías de los demandados son demasiado atenuadas desde el punto de vista jurídico.
El tribunal debería decirlo y poner fin a este caso».
Grave perjuicio para las mujeres
Además, los médicos no deben preocuparse porque ya están protegidos por la legislación vigente para no tener que participar en ningún procedimiento que viole su conciencia, dijo.
La medida cautelar dictada en el caso debe levantarse porque perjudica a la FDA, a la industria farmacéutica e inflige un «grave daño a las mujeres de todo el país», dijo la Sra. Prelogar.
El juez Samuel Alito se opuso, sugiriendo que el gobierno quería elevar tanto el listón que nadie pudiera presentar una demanda.
«¿El pueblo estadounidense no tiene remedio?», dijo.
La abogada de Danco, Jessica Ellsworth, dijo que los tribunales no deberían cuestionar las decisiones de la FDA porque no están cualificados para hacerlo.
En el caso, «tienes un tribunal de distrito que, entre otras cosas, se basó en un estudio que era un análisis de publicaciones anónimas en blogs. Hay otra serie de estudios en los que se basó que no estaban en el expediente administrativo y que nunca lo estarían porque son posteriores a las decisiones de la FDA. Desde entonces se han retirado por falta de rigor científico y por presentar los datos de forma engañosa», dijo.
«Este tipo de errores puede infectar los análisis judiciales precisamente porque los jueces no son expertos en estadística. No son expertos en la metodología utilizada en los estudios científicos para ensayos clínicos», afirmó.
«Por eso la FDA tiene cientos de páginas de análisis en el expediente de lo que los datos científicos mostraron, y los tribunales no están en condiciones de analizar y cuestionar eso».
Erin Hawley, abogada de la AHM, dijo que las normas de la FDA ponen en peligro a las mujeres, convirtiendo de hecho las salas de urgencias en «visitas de seguimiento».
La juez Amy Coney Barrett dijo que las primeras visitas no incluían ecografía y no podrían dar una «lectura precisa de la edad gestacional o detectar un embarazo ectópico».
«Entonces, ¿por qué la eliminación de la visita aumentaría necesariamente los riesgos?», preguntó la jueza.
Hawley respondió que los propios datos de la FDA demuestran que el riesgo se triplicó.
«¿Se debe eso a que los médicos decían voluntariamente ‘Eh, vamos a hacer una ecografía’ o a intentar detectar un latido fetal?». preguntó la juez Barrett.
Se trata de una noticia en desarrollo. Este artículo se actualizará.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
