La Corte Suprema estudiará en breve si los demandantes que obtienen un éxito parcial en sus pleitos por derechos civiles tienen derecho a que los gobiernos a los que demandan les compensen por los honorarios de sus abogados.
Tanto los activistas de derechos civiles como los gobiernos dicen que es mucho lo que está en juego.
El caso se refiere a si los activistas que obtienen una orden judicial preliminar en una demanda deben poder exigir que los gobiernos paguen sus gastos legales.
Si la corte falla en contra del gobierno, en este caso Virginia, podría ser un impulso para los ciudadanos que demandan a los gobiernos en acciones de derechos civiles, argumenta el Legal Aid Justice Center, de Charlottesville, Virginia, co-abogado de los automovilistas.
Virginia está poniendo “en peligro la aplicación de los derechos civiles y el acceso a los tribunales en todo el país”, dijo anteriormente el centro.
Por el contrario, Virginia y varios estados y localidades sostienen que no es correcto conceder costas judiciales a los litigantes que no consiguen una sentencia firme en los tribunales.
Adjudicar costas judiciales por pleitos a medio terminar perjudica a las arcas públicas, dicen los gobiernos estatales y locales.
Si un litigante puede conseguir que un juez bloquee una ley antes de determinar los méritos de un caso, podría conducir a “exorbitantes ganancias inesperadas financiadas por los contribuyentes, sin conexión real con sus daños reales o la importancia constitucional del caso”, argumentó la Asociación Nacional de Condados en un informe del 27 de junio.
Las leyes federales que permiten las demandas de derechos civiles “se aprobaron para reivindicar los derechos civiles, no para que las cortes federales se encarguen de canalizar… el dinero de los contribuyentes hacia los abogados de los demandantes simplemente porque se toparon con una política gubernamental que puede ser impugnada”.
El escrito ofrece ejemplos de casos que llegaron a la fase de medidas cautelares pero acabaron siendo desestimados.
En NAACP vs Hargett (2021), una corte federal ordenó a Tennessee pagar 842,000 dólares en concepto de honorarios de abogados a un grupo que ganó un mandato judicial contra una ley de registro de votantes, que la legislatura estatal derogó posteriormente.
En el caso Roberts vs Neace (2023), la Corte de Apelación del Sexto Circuito de Estados Unidos confirmó una orden de una corte inferior que exigía a Kentucky el pago de 270,000 dólares en concepto de honorarios de abogados a los demandantes que consiguieron una orden judicial que les permitía asistir a la iglesia durante los cierres por pandemia. Posteriormente, el Estado modificó la política de asistencia a la iglesia.
Historia del caso
El caso de Virginia, Lackey vs Stinnie, que se verá el 8 de octubre, se refiere a una ley estatal, ahora derogada, que ordenaba la suspensión automática (sin notificación ni audiencia) de los permisos de conducir de las personas que no pagaran multas o tasas judiciales.
En enero de 2020, antes de su derogación, había cerca de un millón de suspensiones de licencias en vigor en Virginia, según el Fines and Fees Justice Center.
Una corte federal de distrito bloqueó temporalmente la ley, conocida como Sección 46.2-395 del Código de Virginia, en 2018 encontrando que los conductores probablemente tendrían éxito en el fondo. Virginia no apeló y en abril de 2020 la Asamblea General de Virginia borró el estatuto de los libros de leyes antes de que pudiera tener lugar un juicio.
El caso en sí gira en torno al significado de la frase “parte vencedora”.
En el sistema judicial estadounidense, cada parte en un pleito suele pagar los honorarios de su propio abogado, gane o pierda. Sin embargo, algunas leyes exigen el pago de “unos honorarios razonables de abogado” a la “parte vencedora” en el litigio.
Por ejemplo, el artículo 1988 del Código 42 de Estados Unidos obliga a la parte perdedora a pagar los honorarios de los abogados de las partes que ganan los pleitos de derechos civiles.
En este caso, cinco residentes de Virginia con licencias suspendidas demandaron ante una corte federal para invalidar, por motivos de igualdad de protección y garantías procesales, la ley que acabó siendo derogada.
Los automovilistas querían que el estado se hiciera cargo de los honorarios de los abogados, por lo que interpusieron una demanda al amparo del artículo 1988.
El Estado alegó que no tenía que pagar porque los conductores no cumplían los requisitos para ser considerados parte vencedora, ya que el caso nunca llegó a resolverse en cuanto al fondo.
La corte de distrito denegó la petición de los conductores en junio de 2021, al considerar que la concesión de una medida cautelar no les convertía en “parte vencedora”.
Los automovilistas apelaron, y la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Cuarto Circuito revocó la sentencia en una votación de 7-4 en agosto de 2023.
La corte dijo que “los demandantes aquí ‘prevalecieron’ en todos los sentidos necesarios para hacerlos elegibles para una adjudicación de honorarios”.
No exigir que un gobierno pague puede permitir que “los demandados del gobierno jueguen con el sistema”, ya que continúan presionando demandas con la esperanza de “sobrevivir a un demandante indigente”.
Como resultado, habrá “menos abogados dispuestos a representar a demandantes de derechos civiles incluso en acciones claramente meritorias, en particular a aquellos cuya situación urgente exija una reparación provisional”, afirma la corte.
Las cortes federales de apelación no se ponen de acuerdo sobre si ganar una orden judicial en una demanda de derechos civiles exige que la parte perdedora pague los gastos legales, argumentó Virginia en su petición.
La Corte Suprema no emitió una “decisión sobre el punto” y “anunció normas específicas de hecho que son cualquier cosa menos uniformes”, determinó el Quinto Circuito en Dearmore vs City of Garland (2008).
El Tercer Circuito determinó en Silver Management Consultants vs Milgram (2011) que “la mera constatación de una probabilidad de éxito” no cuenta como una sentencia “basada en el fondo”.
Y el Circuito del Distrito de Columbia encontró en Select Milk Producers vs Johanns (2005) que debido a que las medidas cautelares preliminares “por lo general se basan en ‘una probabilidad de éxito en cuanto al fondo’, se deduce que las partes a menudo no ‘prevalecerán’ basándose únicamente en esos hechos”.
Al mismo tiempo, los Circuitos Segundo, Cuarto, Octavo, Noveno, Décimo y Undécimo han considerado “que una predicción de éxito futuro es suficiente, al menos en determinadas circunstancias”, afirmaba la petición.
Virginia apela
Virginia recurrió ante la Corte Suprema, que aprobó su petición el 22 de abril.
Citando precedentes legales, Gerald Lackey, comisionado del Departamento de Vehículos de Motor de Virginia (DMV), argumentó en un escrito del 20 de junio que “parte vencedora” sólo se refiere a un litigante que “en última instancia prevalece ‘sobre el fondo’ en el litigio u obtiene una sentencia definitiva a su favor”.
El litigante debe conseguir un “cambio duradero” y “sancionado judicialmente en la relación jurídica de las partes”, afirma el escrito.
“Las medidas cautelares no tienen ninguna de estas características… Más bien, se limitan a predecir la ‘probabilidad’ del ‘éxito final’ de la parte”.
Georgia y 18 estados apoyan a Virginia, afirmando en un informe del 5 de enero que los estados necesitan “normas claras y predecibles sobre cuándo pueden verse expuestos a” indemnizaciones por honorarios legales.
El gobierno federal también apoyó a Virginia.
En el contexto de los costes de los litigios, una parte vencedora es alguien a quien se concede una reparación al término de una acción legal cuando la corte dicta sentencia, según su escrito del 27 de junio.
Dado que no hubo resolución definitiva sobre el fondo del asunto, los litigantes no pueden ser “’partes vencedoras’ en virtud del artículo 1988(b)”.
Uno de los conductores, el principal demandado Damian Stinnie, le dijo a la Corte Suprema en un escrito del 5 de agosto que debería rechazar la “norma categórica contraria de Virginia de que las órdenes judiciales preliminares nunca crean una parte prevaleciente”.
“La prueba para determinar una ‘parte vencedora’ es si un demandante obtiene un alivio tangible de una orden judicial que nunca se deshace en cuanto al fondo… como sostienen todas las [cortes] de circuito que han abordado la cuestión”.
La Corte Suprema “siempre ha interpretado el término ‘parte vencedora’ teniendo en cuenta ese significado ordinario”, y los diccionarios jurídicos dicen lo mismo, afirma el escrito.
Los expertos opinan
Expertos consultados por The Epoch Times expresaron su apoyo a la postura de los conductores.
Richard McCarty, presidente de la Coalición por los Derechos de los Automovilistas, con sede en Viena (Virginia), dijo que tenía sentido que los automovilistas impugnaran la ley estatal porque “tengo un problema con que revoquen licencias por razones distintas a que alguien sea un conductor peligroso”.
“Si alguien le debe dinero al estado, o le debe dinero a una localidad por una multa, esa no es una razón aceptable para quitarle el carné a alguien”.
Los automovilistas “en este caso prevalecieron, por lo que deberían tener derecho a las costas”, declaró a The Epoch Times.
Nate Kellum, abogado principal del First Liberty Institute, con sede en Plano (Texas), se mostró comprensivo con el argumento de Stinnie.
“Creo que estoy de acuerdo con los ciudadanos”, le dijo a The Epoch Times.
Permitir que un gobierno anule un pleito cambiando una política controvertida proporciona incentivos erróneos a los gobiernos, porque una vez que un gobierno sabe que va a perder un caso, le resulta fácil eludir la responsabilidad financiera, dijo.
Esto sentaría un “mal precedente”, dijo Kellum.
Matthew C. Forys, vicepresidente ejecutivo de la Landmark Legal Foundation, con sede en Leesburg (Virginia), también se solidarizó con los automovilistas.
“Demandar al gobierno es a menudo una lucha de David contra Goliat y puede ser algo caro, largo y agotador”, dijo.
Predijo que los conductores recibirían “un oído comprensivo” del juez Neil Gorsuch, cuyo libro recientemente publicado “destaca lo desalentador que puede ser el sistema legal para el ciudadano promedio que está en una disputa con el gobierno”.
Forys se refería a “Over Ruled: The Human Toll of Too Much Law” (Exceso de gobierno: El peaje humano de demasiada ley), publicado en agosto por Harper Collins.
Aunque algunas leyes “son esenciales para nuestras vidas y nuestras libertades… un exceso de leyes puede poner en peligro esas mismas libertades e incluso socavar el respeto por la propia ley”, afirma un resumen de la editorial.
El portavoz del DMV de Virginia, Mike Pressendo, declinó hacer comentarios, diciendo que era “inapropiado para nosotros hablar de litigios activos”.
The Epoch Times se puso en contacto en repetidas ocasiones con el Legal Aid Justice Center para pedirle comentarios, pero no obtuvo respuesta.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
