La Corte Suprema escuchará los alegatos orales el 26 de febrero en dos importantes casos de redes sociales que podrían tener implicaciones de gran alcance sobre cómo empresas como Facebook pueden moderar o censurar contenidos.
Dos casos —Moody contra Netchoice y Netchoice contra Paxton— se presentan ante la corte en disputas sobre las leyes de redes sociales en Texas y Florida. Los intentos de los estados de frenar a las grandes empresas de tecnología establecieron muchos parámetros para que las empresas pudieran eliminar los contenidos que consideraran censurables.
Netchoice, una organización que representa a varias empresas de redes sociales, ha presentado una demanda alegando que ambas leyes violan los derechos de la Primera Enmienda de las empresas. El grupo ha comparado sus actividades con las de un periódico que toma decisiones editoriales sobre qué contenidos incluir en la publicación.
Los jueces aceptaron la apelación de Florida (Moody contra NetChoice) y rechazaron una petición en la que NetChoice solicitaba que se considerara la totalidad de la ley estatal en lugar de sólo las partes abordadas por la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el 11º Circuito. La Corte Suprema examinará si las restricciones de moderación de contenidos y los requisitos de explicación individualizada violan la Constitución.
Entre otras cosas, la ley de Texas prohíbe la censura basada en el punto de vista o la ubicación geográfica, mientras que la ley de Florida se centra en la capacidad de las empresas de redes sociales para bloquear, expulsar de la plataforma y censurar contenidos. La ley de Florida también exige que las empresas de redes sociales proporcionen explicaciones individualizadas para eliminar o alterar los posteos de los usuarios. El 11º Circuito confirmó parcialmente una orden judicial contra la ley de Florida, argumentando que la moderación en las redes sociales era en sí misma una forma de expresión protegida.
La ley de Texas fue confirmada por la Corte de Apelación de EE. UU. para el 5º Circuito, que dijo que la ley estatal se ajustaba a la forma en que el derecho consuetudinario ha tratado históricamente a los operadores ordinarios. Por el contrario, el 11º circuito rechazó la comparación con los operadores ordinarios. La corte también acusó a las plataformas de redes sociales de ofrecer una «inversión bastante extraña de la Primera Enmienda», en la que «enterrado en algún lugar del derecho enumerado de la persona a la libertad de expresión se encuentra el derecho no enumerado de una corporación a amordazar la expresión».
La corte decidió escuchar ambos casos el 26 de febrero en un argumento oral que probablemente será uno de los más observados. El asunto afecta a una antigua tensión entre los usuarios, los políticos republicanos y las empresas tecnológicas que, según ellos, tienen un fuerte sesgo izquierdista.
Trump interviene
Netchoice argumentó que «el Estado de Texas —al igual que Florida antes que él— ha promulgado una ley basada en el punto de vista, el contenido y el orador … dirigida a ciertos sitios web de ‘redes sociales’ desfavorecidos. La ley [de Texas] prohíbe a estos sitios web tomar decisiones editoriales basadas en el ‘punto de vista’. Y [la ley de Texas] impone a estos sitios web onerosos requisitos operativos y de divulgación, lo que frena sus opciones editoriales».
Entre los amicus curiae hay uno del expresidente Donald Trump, que fue bloqueado de X (antes Twitter), lo que le llevó a crear su propia plataforma llamada Truth Social.
En su escrito, el presidente Trump defendió la ley de Florida. «Las plataformas a menudo tapan las decisiones de excluir a determinados usuarios y puntos de vista, sin dar ninguna explicación significativa de por qué se excluye a ciertos usuarios mientras se tolera a otros que postean contenidos equivalentes».
Añadió que las disposiciones de la ley «no obligan a las plataformas a transmitir o prohibir ningún mensaje; no imponen ninguna norma sobre lo que está permitido y lo que no. Simplemente garantizan que las normas que adopten las plataformas se divulguen plenamente y se apliquen de forma coherente».
Los casos de Netchoice son dos de los muchos que se presentarán ante la Corte Suprema esta legislatura y su revisión muestra el interés por el tema de una corte que ha adquirido fama de apoyar la libertad de expresión.
Los jueces también acordaron escuchar el caso Murthy contra Missouri, que se refiere a las comunicaciones en las que el gobierno de Biden presuntamente coaccionó a las empresas de redes sociales para que censuraran contenidos relacionados con el COVID-19.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
