La Corte Suprema rechazó por unanimidad la demanda de Ford Motor Company según la cual las personas que compran sus coches en estados con poca relación con la empresa no deberían poder demandar en juicios por daños personales, un fallo que facilitará que los demandantes puedan demandar a los fabricantes de automóviles en todo el país.
La sentencia emitida el 25 de marzo contempla dos apelaciones, Ford Motor Co. v. Montana Eighth Judicial District Court, expediente judicial 19-368, y Ford Motor Co. v. Bandemer, expediente judicial 19-369.
La opinión jurídica convencional ha sido que los demandantes lesionados en vehículos no pueden demandar al fabricante de automóviles si los estados en los que fueron lesionados tienen una escasa conexión comercial con el fabricante de automóviles. Ford argumentó que solo podía ser demandado en los estados si los coches fueron diseñados, fabricados o vendidos allí.
La reclamación de un demandante debe «tener al menos alguna conexión causal con algún acto que el demandado haya realizado en… en la jurisdicción» en el que se escuche la demanda, declaró la empresa en los documentos judiciales.
En 2015, Adam Bandemer, residente en Minnesota, era pasajero de un Ford Crown Victoria 1994 que circulaba por una carretera de Minnesota. El conductor chocó con la parte trasera de una máquina quitanieves y el coche acabó en una zanja. Bandemer sufrió una lesión cerebral. Afirma que la bolsa de aire no se desplegó debido a un defecto y demandó a Ford alegando responsabilidad por el producto, negligencia e incumplimiento de la garantía.
Markkaya Jean Gullett, residente en Montana, casada y madre de dos hijos, conducía un Ford Explorer 1996 en una carretera de Montana en 2015 cuando la banda de rodadura de uno de sus neumáticos se separó. Perdió el control y murió en el lugar del accidente. El albacea presentó una demanda contra la empresa por defecto de diseño, omisión de advertencia y negligencia.
Ford argumentó que los tribunales estatales de Minnesota y Montana no deberían ser competentes porque las conexiones entre las actividades de la empresa en esos estados y las reclamaciones de los demandantes están demasiado distanciadas. Ninguno de los vehículos implicados se fabricó o vendió en Minnesota o Montana.
Los tribunales de ambos estados no estuvieron de acuerdo con Ford y sus decisiones fueron confirmadas por tribunales supremos estatales divididos. Además, los tribunales de todo el país han dictado una serie de sentencias contradictorias sobre la cuestión de la jurisdicción, lo que, según los defensores de las empresas, anima a los demandantes a buscar una solución de conveniencia.
Pero la Corte Suprema rechazó el razonamiento de Ford, estimando que la empresa estaba demasiado consolidada como para basarse en ese argumento.
«Ford es una empresa automovilística mundial», escribió Kagan en la opinión del tribunal (8-0).
«Está constituida en Delaware y tiene su sede en Michigan. Pero su negocio está en todas partes. Ford comercializa, vende y da servicio a sus productos en todo Estados Unidos y en el extranjero. Solo en este país, la empresa distribuye anualmente más de 2.5 millones de coches, camiones y todoterrenos nuevos en más de 3200 concesionarias».
«En cada uno de estos dos casos, un tribunal estatal sostuvo que tenía jurisdicción sobre Ford Motor Company en una demanda de responsabilidad de producto derivada de un accidente de coche», escribió Kagan.
«El accidente ocurrió en el Estado donde se presentó la demanda. La víctima era uno de los residentes del Estado. Y Ford hizo negocios sustanciales en el Estado —entre otras cosas, la publicidad, la venta y el servicio del modelo de vehículo que la demanda afirma que es defectuoso.
«Aún así, Ford sostiene que la jurisdicción es improcedente porque el coche específico implicado en el accidente no se vendió por primera vez en el Estado del tribunal, ni fue diseñado o fabricado allí. Rechazamos este argumento. Cuando una empresa como Ford sirve un mercado para un producto en un Estado y ese producto causa un daño en el Estado a uno de sus residentes, los tribunales del Estado pueden contemplar la demanda resultante».
La jueza Amy Coney Barrett no participó en el caso, que se argumentó el 7 de octubre de 2020, antes de que se uniera al tribunal.
Los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch escribieron veredictos concordantes por separado.
«Ford ha tenido durante mucho tiempo una fuerte presencia en Minnesota y Montana», escribió Alito.
«Gasta miles de millones en publicidad nacional. Tiene muchas franquicias en ambos Estados. Los concesionarios de Ford en Minnesota y Montana venden y dan servicio a los vehículos Ford, y Ford envía piezas de repuesto a ambos Estados. (…) Ford, sin embargo, nos pide que adoptemos un fallo sin precedentes en virtud del cual se debe probar que los contactos del acusado con el Estado jurisdicción han sido la causa del daño del demandante. El Tribunal rechaza adecuadamente este argumento».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
