La Corte Suprema revocó el 24 de junio el fallo de un tribunal inferior contra los compradores de ‘bump stocks’ (accesorio para la culata estándar de un rifle) después de que los magistrados anularan días antes una prohibición federal de estos dispositivos.
La regulación, que surgió durante la administración Trump después de que un pistolero usara rifles equipados con bump stocks en un tiroteo masivo en Las Vegas en 2017, había revertido años de interpretaciones de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) sobre el uso de «ametralladoras».
Los bump stocks fueron diseñados para personas con movilidad limitada en las manos, como quienes padecen artritis.
Un bump stock sustituye a la culata estándar de un rifle, que es la parte del rifle situada detrás de la carcasa y la empuñadura, donde se coloca la mejilla del tirador cuando apunta con el rifle. Las culatas no modifican los componentes de disparo del rifle, pero hacen posible el disparo rápido continuo del arma. A medida que la mano que no dispara empuja el rifle hacia adelante, el gatillo «choca» contra el dedo de disparo estacionario del tirador, lo que hace que el gatillo se pueda oprimir de nuevo y el rifle vuelva a disparar.
En 2018, la ATF emitió un reglamento que interpretaba el término «ametralladora» de manera expansiva y prohibió los bump stocks por primera vez. La agencia ilegalizó los bump stocks, al encontrar que califican como ametralladoras bajo la ley federal.
La Ley Nacional de Armas de Fuego regula estrictamente las ametralladoras e impone un elevado impuesto a su compra. La Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego prohibió la posesión civil de ametralladoras fabricadas después de mayo de 1986, así como de cualquier pieza utilizada para convertir un arma de fuego semiautomática legal en una ametralladora ilegal. Un arma semiautomática sólo dispara una vez cada vez que se aprieta el gatillo, pero un arma totalmente automática —típicamente llamada ametralladora— seguirá disparando mientras se apriete el gatillo.
Pero en el caso Garland contra Cargill, la Corte Suprema dictaminó por 6-3 el 14 de junio que la ATF se extralimitó en sus funciones al considerar que la ley federal prohibía los bump stocks.
«Concluimos que [un] rifle semiautomático equipado con un bump stock no es una ‘ametralladora’ porque no dispara más de un tiro ‘por una sola función del gatillo'», escribió el juez Clarence Thomas en la opinión mayoritaria del tribunal.
El presentador de radio y propietario de una armería de Austin (Texas) Michael Cargill, que impugnó la regulación de la ATF, publicó un vídeo de celebración en la plataforma de redes sociales X. Predijo que la decisión impediría a la ATF seguir regulando los gatillos y otras partes de las armas de fuego.
«Así que ahora, tenemos un caso que es jurisprudencia que podemos avanzar en todo este país y defender nuestros derechos de la Segunda Enmienda», dijo el Sr. Cargill.
En el caso en cuestión, Guedes contra la ATF, los demandantes Damien Guedes y Shane Roden compraron bump stocks en un momento en que la ATF confirmó públicamente que la posesión de tales dispositivos era legal. El cambio en la interpretación de la ley se produjo después de que sus compras tuvieran lugar.
En diciembre de 2018, los peticionarios demandaron ante un tribunal federal de distrito, argumentando, entre otras cosas, que la ATF no tenía autoridad estatutaria para emitir una regulación que ampliara el alcance de la prohibición de las ametralladoras.
Tanto el tribunal de distrito como el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia fallaron en su contra.
Para rechazar su impugnación, los dos tribunales se basaron en la doctrina jurídica conocida como deferencia Chevron, que actualmente está siendo cuestionada en la Corte Suprema.
Esta doctrina, que tiene 40 años de antigüedad, sostiene que la interpretación que hace una agencia de una ley que administra tiene derecho a deferencia a menos que el Congreso diga lo contrario.
Los críticos dicen que la doctrina es la culpable del crecimiento explosivo del gobierno de EE.UU. en las últimas décadas y debe ser revocada. La Corte Suprema podría pronunciarse sobre la constitucionalidad de la deferencia Chevron, que está siendo impugnada en un procedimiento separado, a finales de mes.
En su sentencia en el caso Guedes, el tribunal de primera instancia denegó la petición de los demandantes de bloquear temporalmente el reglamento de la ATF basándose en que «la definición legal de ‘ametralladora’ es ambigua y la interpretación [de la ATF]» de incluir los ‘bump stocks’ «es razonable».
En su petición presentada ante la Corte Suprema, los peticionarios citaron una opinión que el juez Justin Walker, del Tribunal de Circuito de DC, emitió al disentir de la denegación por parte del tribunal de circuito de una solicitud de reexaminar el caso.
La normativa de la ATF convertía a los «propietarios de bump-stocks respetuosos con la ley en delincuentes». Pero el sistema jurídico angloamericano ha restringido desde hace tiempo el poder del poder ejecutivo para crear nuevos delitos. Los delitos se crean por ley, no por decreto ejecutivo», escribió el juez.
El reglamento de la agencia amplió «el texto de la Ley Nacional de Armas de Fuego para tipificar como delito una conducta que el Congreso no ha tipificado», añadió.
El 24 de junio, los jueces de la Corte Suprema concedieron sumariamente la petición de certiorari, o revisión, en Guedes contra la ATF en una orden sin firma. Ningún juez disintió.
Al mismo tiempo, los jueces anularon la decisión del Circuito de DC sin celebrar debates orales. La Corte Suprema devolvió el caso al tribunal de circuito para «un examen más detenido a la luz de Garland v. Cargill».
Los abogados llaman a este proceso GVR, de concesión, anulación y prisión preventiva
No está claro cuándo reconsiderará el caso el Circuito DC.
Sam Dorman contribuyó a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
