La Corte Suprema limitó el alcance de la Ley federal de Ampliación de las Penas por Robo de Identidad, rechazando por unanimidad los esfuerzos de la administración Biden para procesar a un hombre ya condenado por fraude a Medicaid con un cargo aparte de robo de identidad agravado derivado del mismo caso de fraude.
La opinión 9-0 (pdf) en Dubin vs. Estados Unidos (expediente judicial 22-10) fue emitida el 8 de junio y fue redactada por la jueza Sonia Sotomayor. El juez Neil Gorsuch presentó una opinión concurrente por separado.
La Ley de Ampliación de Penas por Robo de Identidad impone una pena de dos años de prisión por infracciones.
Cuando el entonces presidente George W. Bush promulgó la ley en 2004, dijo que establecía el “delito de robo de identidad agravado” federal para garantizar que alguien condenado por ese delito fuera condenado a prisión “por robar el buen nombre de una persona”.
«Estas penas se sumarán a cualquier castigo por delitos que procedan del robo de identidad», dijo entonces el 43º presidente.
La ley, agregó Bush, “eleva el estándar de conducta de las personas que tienen acceso a registros personales a través de su trabajo en bancos, agencias gubernamentales, compañías de seguros y otros almacenes de datos financieros».
Pero la Corte Suprema no estuvo de acuerdo con el argumento del Departamento de Justicia de EE. UU. de que el peticionario David Fox Dubin era automáticamente culpable en virtud de la ley porque un formulario de facturación fraudulenta de Medicaid incluía el número de reembolso de Medicaid del paciente como «medio de identificación».
Dubin trabajaba como socio gerente de PARTS, una empresa de Austin, Texas, creada por su padre, el psicólogo licenciado William Dubin.
Ambos hombres fueron condenados por un tribunal de distrito de EE. UU. por un plan para defraudar al programa Medicaid de Texas.
Medicaid es un programa mixto federal-estatal que atiende a personas de bajos ingresos de todas las edades y varía de un estado a otro. Lo gestionan los gobiernos estatales y locales dentro de las directrices federales. Cada estado establece sus propias normas sobre elegibilidad y servicios.
Siguiendo el precedente de la Corte de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU., la corte de distrito de EE. UU. permitió que se mantuviera la condena de Dubin por robo de identidad con agravantes a pesar de que la corte de distrito creía que el quid del caso era la facturación fraudulenta, y no la usurpación de identidad. Un quinto circuito dividido confirmó la condena en marzo de 2022 a pesar de su reconocimiento de que, según la interpretación de la ley realizada por el gobierno, «los elementos del delito no se recogen ni se describen con precisión con las palabras ‘usurpación de identidad'».
El abogado de Dubin, Jeffrey L. Fisher, profesor de la Facultad de Derecho de Stanford, se mostró satisfecho con el fallo de la Corte Suprema.
“Estamos agradecidos por la decisión de la Corte por el bien del Sr. Dubin y estamos satisfechos en general de que la corte haya puesto freno a la extralimitación fiscal que el estatuto permitía», dijo Fisher a The Epoch Times por correo electrónico.
El caso se remonta a 2013 cuando David Fox Dubin presentó un reclamo ante Medicaid por USD 540 por los servicios brindados a alguien identificado como Paciente L. El gobierno no cuestionó que la práctica de exámenes psicológicos tratara al paciente o tuviera autoridad para usar el nombre del paciente en el proceso de facturación, según la petición de Dubin (pdf) que se presentó ante la Corte Suprema en junio de 2022.
«En cambio, la teoría del gobierno era que [el] solicitante facturó en exceso a Medicaid por los servicios prestados», lo que era suficiente para una condena por fraude a la asistencia sanitaria.
«Pero el gobierno no se contentó con esa condena. También acusó al solicitante de usurpación de identidad con agravantes», decía la demanda. La posición del gobierno era que Dubin violó la ley de robo de identidad porque colocó la «información de identificación del paciente L en el formulario fraudulento de solicitud de Medicaid».
Los jueces rechazaron los argumentos del gobierno presentados por el abogado del Departamento de Justicia de Estados Unidos, Vivek Suri, en una audiencia el 27 de febrero.
Gorsuch se mostró escéptico ante la teoría de gran alcance del gobierno, diciendo que bajo ella, «cada vez que pido salmón en un restaurante [y] me dicen que es fresco, pero es congelado, y mi tarjeta de crédito se ejecuta para el salmón fresco, eso es robo de identidad».
El juez Brett Kavanaugh dijo que puede existir el peligro de “atrapar a los incautos o aumentar la sentencia a una persona incauta”.
La jueza Elena Kagan agregó: “Cuando realmente te pones manos a la obra, todo el fraude sanitario se hace usando los nombres de las personas».
El 8 de junio, la Corte Suprema anuló la decisión del 5.° Circuito y remitió el caso “para procedimientos adicionales consistentes con esta opinión”.
La lectura excesivamente amplia que hace el gobierno de la Ley de Ampliación de Penas por Robo de Identidad impondría injustamente una pena adicional a quienes cometen un delito subyacente distinto, como, en este caso, el fraude, escribió Sotomayor para la Corte.
«Un abogado que redondea sus horas de 2.9 a 3 y factura electrónicamente a su cliente ha cometido usurpación de identidad con agravantes. Lo mismo ocurre con un camarero que sirve bistec de falda, pero cobra por filete mignon utilizando un método de pago electrónico», escribió.
“El texto y el contexto del estatuto no respaldan una interpretación tan ilimitada”, agregó Sotomayor.
Gorsuch amplió su pensamiento en su opinión concurrente con la sentencia de la corte.
El problema con la lectura de la ley por parte de la administración Biden es que, según ella, “casi todos los estadounidenses adultos” serían “un ladrón de identidad con agravante”, escribió Gorsuch.
«Quien entre ustedes no sea un ‘ladrón de identidad agravado’, que tire la primera piedra», agregó.
“Estados Unidos acudió a este Tribunal con una visión de [la ley] que colocaría esa etiqueta desafortunada en casi todos los estadounidenses adultos. Cada repartidor de facturas que ha cobrado de más a un amigo utilizando un servicio de pago por móvil como Venmo. Cada contratista que ha redondeado su tiempo facturado incluso en unos pocos minutos. Cada aspirante universitario que haya exagerado su participación en el coro del instituto. Según Estados Unidos, todas esas personas incurren en una conducta que puede acarrearles una condena obligatoria de dos años en una prisión federal».
“La Corte hoy rechaza con razón esa posición poco seria”, escribió Gorsuch.
La ley «no proporciona ni siquiera un aviso rudimentario de lo que penaliza y lo que no. Tenemos un término para leyes como esa. Las llamamos vagas. Y ‘en nuestro orden constitucional, una ley vaga no es una ley en absoluto'», escribió el juez, citando un precedente anterior.
The Epoch Times se puso en contacto con el Departamento de Justicia para solicitar comentarios, pero no había recibido una respuesta hasta el momento de la publicación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
