Los jueces conservadores del Tribunal Supremo parecieron receptivos al argumento de una ciudad de Oregón el 22 de abril de que la Octava Enmienda no le impide procesar a las personas sin hogar por dormir a la intemperie.
El caso Ciudad de Grants Pass contra Johnson se produce en un momento en que ciudades de todo el país luchan contra la falta de vivienda y los campamentos de personas sin hogar, que han ido creciendo debido al aumento de los alquileres residenciales, la inmigración ilegal y otros factores.
Más de 580,000 personas se quedaron sin hogar en 2022, según ha informado el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de Estados Unidos.
Grants Pass, de 39,000 habitantes, está en el suroeste de Oregón, en la frontera con California. La activista Gloria Johnson es la principal demandada en el recurso.
La ciudad quiere que se anule una sentencia de un tribunal inferior que le prohíbe aplicar su ordenanza de acampada pública, alegando que el tribunal cometió errores al interpretar la ley.
Durante la vista del 22 de abril, los jueces conservadores, que constituyen una mayoría de 6-3 en el Tribunal Supremo, reconocieron que la falta de vivienda era una cuestión espinosa de política pública, pero sugirieron que una demanda basada en la Octava Enmienda no era la mejor manera de abordarla.
Anteriormente, el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EE.UU. sostuvo que la Constitución de EE.UU. prohibía a Grants Pass aplicar sanciones penales o civiles por acampar en terrenos públicos.
La garantía de la Octava Enmienda contra los castigos crueles e inusuales significa que los gobiernos locales no pueden procesar a las personas por dormir al aire libre cuando no hay espacio interior disponible, dictaminó el tribunal de circuito en una decisión criticada por los juristas conservadores.
El Noveno Circuito ratificó la sentencia dictada en julio de 2020 por el juez de instrucción Mark Clarke, del Tribunal de Distrito de Oregón, quien consideró que la «política y práctica de Grants Pass de castigar a las personas sin hogar violaba la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual de la Octava Enmienda».
El juez Clarke sostuvo que Martin v. Boise, una decisión del Noveno Circuito de 2019, era un precedente de control en el caso. Ese fallo dijo que la Constitución «prohíbe castigar a las personas por participar en actos humanos inevitables, como dormir o descansar al aire libre cuando no tienen acceso a un refugio», escribió el juez.
En Martin, el tribunal de circuito consideró que «mientras haya un número mayor de personas sin hogar en [una ciudad] que el número de camas disponibles [en los refugios]’, una ciudad no puede castigar a las personas sin hogar por ‘sentarse, tumbarse y dormir involuntariamente en público'».
Criminalizar a las personas sin hogar por dormir al aire libre «sería castigarlas basándose» en la falsa premisa de que «podían elegir».
La sentencia Martin se basaba en parte en una sentencia del Tribunal Supremo en el caso Robinson contra California (1962), que sostenía que los estados no pueden castigar a una persona por una mera condición o estado, como una afección médica.
«Incluso un día de prisión sería un castigo cruel e inusual por el ‘delito’ de tener un resfriado común», escribió el difunto juez Potter Stewart.
Según Paul J. Larkin y Zack Smith, de The Heritage Foundation, la sentencia del Noveno Circuito que confirma la decisión del tribunal de distrito es un ejemplo de «jurisprudencia resultadista en su peor expresión, prueba de que un juez intelectualmente deshonesto puede llegar a cualquier resultado que desee con solo escribir frases gramaticalmente correctas y espolvorear unas cuantas citas de decisiones del Tribunal Supremo».
Durante los argumentos orales ante el Tribunal Supremo, la abogada de la ciudad, Theane Evangelis, dijo que el Noveno Circuito se equivocó al «constitucionalizar el debate sobre cómo abordar el crecimiento de los campamentos».
Su fallo de que la cláusula de castigos crueles e inusuales impide a Grants Pass aplicar sus leyes de acampada es erróneo porque la cláusula «rige qué castigos están permitidos, no qué conductas pueden prohibirse», dijo a los jueces.
Las ciudades están luchando
Aunque la Octava Enmienda «no dice a los tribunales quién es una persona sin hogar involuntaria, qué refugio es adecuado o qué normas de tiempo, lugar y forma están permitidas», en 35 demandas y contando, los tribunales federales «están decidiendo todo, desde el tamaño exacto de los campings (…) a la adecuación de las camas vacías en refugios específicos (…) y las ciudades están luchando para aplicar normas cambiantes arbitrarias sobre el terreno», dijo Evangelis.
Por otra parte, ningún precedente apoya la norma del tribunal de circuito, dijo.
El tribunal de circuito interpretó erróneamente la sentencia Robinson «en el sentido de prohibir cualquier castigo por una conducta involuntaria vinculada a una condición, pero Robinson solo sostenía que los estados no pueden ilegalizar la condición de drogodependiente», dijo.
«Dejó claro que pueden prohibir conductas como el consumo de drogas. Este tribunal no debería reescribir Robinson seis décadas después», dijo.
«Este tribunal debe revertir y poner fin al experimento fallido del 9º Circuito, que ha alimentado la propagación de campamentos mientras perjudica a aquellos que pretende proteger».
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, preguntó a Evangelis qué ocurriría si Grants Pass no ganaba el caso.
«La ciudad tendrá las manos atadas. Se verá obligada a renunciar a sus espacios públicos, como hasta ahora», dijo.
Los tres jueces liberales cuestionaron enérgicamente a Evangelis.
La jueza Sonia Sotomayor preguntó qué pasaría si otras ciudades promulgaran políticas que animaran a las personas sin hogar a irse a otros lugares en busca de refugio.
«¿Dónde los ponemos si cada ciudad, cada pueblo, cada ciudad carece de compasión?», preguntó. «¿Dónde se supone que van a dormir? ¿Se supone que se matarán por no dormir?».
El «escenario extremo» del juez Jackson
El juez Ketanji Brown Jackson preguntó qué pasaría si la ciudad «decidiera que va a ejecutar a las personas sin hogar».
Podría ser un «escenario muy extremo», pero «resolvería los problemas de los que habla», dijo el juez Jackson.
Evangelis reconoció que esa política violaría la Octava Enmienda.
La jueza Elena Kagan preguntó si la ciudad podría criminalizar a las personas sin hogar.
«Dormir es una necesidad biológica. Es como respirar. Se podría decir que respirar también es una conducta, pero, presumiblemente, no se pensaría que está bien criminalizar la respiración en público», dijo.
El juez Neil Gorsuch sugirió al procurador general adjunto Edwin Kneedler que si las ciudades no podían castigar a la gente por dormir al aire libre, entonces no podrían castigar otras actividades indeseables.
«¿Y si no hay baños públicos? ¿Tiene la gente derecho a defecar y orinar al aire libre en virtud de la Octava Enmienda?», preguntó.
«¿Existe el derecho de la Octava Enmienda a cocinar al aire libre? [Cocinar es] una necesidad humana que toda persona tiene que hacer».
La oficina del Sr. Kneedler había presentado un escrito previo ante el Tribunal Supremo argumentando que las ordenanzas que prohíben dormir en la propiedad pública son ilegales «si se aplican de una manera que impide que una persona sin refugio disponible resida en la jurisdicción».
El juez Brett Kavanaugh dijo que antes de evaluar la constitucionalidad de una política, los jueces «normalmente piensan si la ley estatal, la ley local ya logra esos propósitos para que los tribunales federales no estén microgestionando la política de las personas sin hogar».
Sugirió que las personas sin hogar podrían plantear una «defensa por necesidad» si se les acusa de acampada ilegal alegando que no tuvieron más remedio que infringir la ley.
Se espera que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre el caso Ciudad de Grants Pass contra Johnson a finales de junio.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
